47RS0006-01-2022-006702-33 г. Гатчина

Дело № 2-1039/2023 17 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Альвухиной Е.А.

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросиб-Авто» о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании штрафа, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика ООО «Евросиб-Авто» устранить недостаток товара – нижнего молдинга переднего бампера на автомобиле марки «***», г.р.з. № идентификационный номер №, и заменить по гарантийным обязательствам изготовителя; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (сорок тысяч) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (***).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между ФИО1 и ООО «Евросиб-Авто» (ответчик, продавец) в дилерском центре по адресу: ***, ***, был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки «***, VIN: №. Продавец, согласно акта приема-передачи от ***, передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии. При пробеге автомобиля в 22 000 км, через три месяца после его покупки и в период действия гарантии, собственником автомобиля обнаружен дефект, а именно деформация хромированного покрытия на молдинге переднего бампера.

По данному факту ФИО1 *** обратился на дилерскую станцию с целью производства ремонта. После проведения диагностики сотрудником сервисной станции ***, ему сообщили, что данный дефект не является гарантийным случаем, в ремонте в рамках гарантийных обязательств изготовителя товара истцу было оказано.

Истец указывает, что к гарантийным обязательствам изготовителя товара относится устранение дефектов, причиной возникновения которых являлось нарушение технологии производства и/или использование некачественного материала на стадии производства товара.

Согласно счета на оплату № от *** истцом было приобретено дополнительное оборудование – универсальные доводчики автомобильных дверей «Slam Stop» в количестве двух штук, общей стоимостью 160 000 рублей, как указал истец, после установки доводчиков, они неоднократно выходили из строя, истец обращался на дилерскую станцию, однако после проведенных работ доводчики вновь некорректно работали. *** по данному факту в дилерском центре принято обращение, произведен осмотр автомобиля, согласно акта осмотра от *** за исх. №, установлено, что «во время цикла работы доводчика были неоднократные попытки открытия двери, вследствие чего стальной трос, не выдержав нагрузки, оборвался. Таким образом, заявленный потребителем недостаток товара является следствием нарушения правил эксплуатации товара».

С целью выяснения причин вышеуказанных дефектов и технических неисправностей, истцом было произведено экспертное исследование № от ***, согласно его выводам, сотрудникам ООО «Евросиб-Авто» не удалось качественно настроить выбранную и установленную ими систему автоматической доводки дверей, о чем свидетельствуют многочисленные случаи отказа данной системы. Органолептическим исследованием всех четырех силовых тросов доводчиков никакие механические повреждения не установлены. Все тросы одинаково обрезаны с применением слесарного инструмента практически у самых затворных механизмов. При этом штатные замки дверей были безвозвратно испорчены. Замки дверей отвечают за безопасность пассажиров во время движения. Какие- либо изменения и врезки в замки дверей недопустимы. Все штатные замки дверей требуют замены. Нижний молдинг переднего бампера имеет заводской дефект в виде отслоения хромированного покрытия. Хромированные детали ремонту не подлежат, требуется замена данной детали. Согласно выводов экспертного исследования № от ***, причиной наблюдаемых неисправностей автоматической доводки дверей КТС *** гос. регистрационный знак № идентификационный номер №, является неправильный выбор, установка и настройка системы доводки закрытия дверей. Нижний молдинг переднего бампера имеет производственный дефект.

*** истцом в адрес ООО «Евросиб-Авто» была направлена претензия с требованиями возмещения стоимости доводчиков в сумме 160 000 рублей, замены по гарантийным обязательствам изготовителя товара штатных замков дверей, нижнего молдинга переднего бампера на автомобиле марки «***», г.р.з. № идентификационный номер №. *** между ФИО1 и ООО «Евросиб-Авто» было заключено соглашение о частичном урегулировании претензии потребителя, на основании которого осуществлен возврат денежных средств, оплаченных покупателем за приобретение и установку оборудования в сумме 160 000 рублей, на безвозмездной для покупателя основе выполнены работы по замене замков четырех дверей автомобиля. Замена нижнего молдинга переднего бампера не произведена, так как, согласно поступившего *** из ООО «Евросиб-Авто» ответа, выводы исследования не свидетельствуют о наличии фактов, указывающих на наличие производственного дефекта нижнего молдинга автомобиля.

Истец считает, что оснований подвергать сомнению указанное экспертное исследование не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ: данное исследование проведено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

В связи с тем, что истцом осуществлялись многократные безрезультатные попытки обращения в ООО «Евросиб-Авто» с целью устранения имеющихся неисправностей, замены дефектного молдинга, после которых ответчиком было отказано в производстве гарантийного ремонта и замене детали автомобиля, он был вынужден понести расходы на услуги представителя в связи с направлением официальной претензии и последующим обращением в суд. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***, доверенностью ***1, в виде оплаты производства экспертного исследования № от *** в сумме 22000 рублей, что подтверждается актом № от *** приема- сдачи работ по выполнению технической экспертизы и чеком от ***.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом указано, что он имел целью приобретение нового, находящегося на гарантийном обслуживании, надежного автомобиля у официального дилера. Для этого он внимательно и долго изучал авторынок, его выбор пал именно на автомобиль марки «***», модель ***, так как данный автомобиль подходил под его требования для осуществления безопасных перевозок его семьи. На официальном сайте https://www. mazda.ru размещена информация, что «высочайшее качество автомобилей *** подтверждается независимыми международными рейтингами и премиями. *** удостоен награды IIHS – Страхового института дорожной безопасности. Награды института являются одними из самых престижных в автомобильном мире». В связи с этим договор купли-продажи был заключен именно в ООО «Евросиб-Авто», официальном представителе «***» на данную модель автомобиля, стоимость его была значительной для бюджета семьи. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование, установленное по заказ-наряду у официального дилера. В дальнейшем, при выявлении неисправностей и дефекта, истец и его супруга были вынуждены несколько раз, в том числе ***, ***, и ***, обращаться с требованиями производства гарантийного ремонта и замены деталей, но им было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию ими автомобиля. Данная ситуация вызвала нравственные страдания и стресс, вместо положительных эмоций от владения и пользования новым автомобилем, они столкнулись с безразличием и нежеланием исполнения гарантийных обязательств официальным дилером, отказом в гарантийной замене нижнего молдинга переднего бампера. Истец затратил большое количество личного времени на посещения автосалона в ***, переговоры с менеджерами, производство ремонтов неправильно установленных сотрудниками сервиса доводчиков, после которых они вновь переставали работать. Как оказалось, штатные замки дверей были безвозвратно испорчены, причиной неисправности являлся неправильный выбор, установка и настройка системы доводки закрытия дверей. Истцу приходилось долгое время управлять транспортным средством со сломанными замками дверей и неисправными доводчиками, что не отвечало требованиям безопасности, тем самым жизни и здоровье его и его родственников подвергались опасности.

Истец не предполагал, что такой крупный автодилер как ООО «Евросиб-Авто», официальный представитель ***, будет нарушать действующее законодательство, переложит ответственность за неисправные доводчики, им же неправильно установленные, на владельца автомобиля, откажет в гарантийной замене молдинга переднего бампера. Тем более, истец не думал, что придется решать вопрос замены дефектной детали в судебном порядке. Причиненный моральный ущерб истцом оценивает в 50 000 рублей, считая данную сумму компенсации соразмерной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что

Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, имеет дефекты хромированного покрытия молдинга переднего бампера в виде: многочисленных точечных вмятин, сколов; деформации с изгибом материала и образованием трещин хромированного покрытия; многочисленных вздутий хромированного покрытия; наслоения инородного вещества в районе мест крепления к бамперу.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что данные дефекты хромированного покрытия молдинга переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № являются эксплуатационными.

Эксплуатация автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № с зафиксированными дефектами хромированного покрытия молдинга переднего бампера не запрещена. Дефекты хромированного молдинга переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № – устранимые, путем замены молдинга на новый. Стоимость устранения дефектов молдинга переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, составляет: 10 900,00 руб. (Десять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Трудоемкость устранения дефектов молдинга переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, составляет: 0,6 нормо-часа (л.д. ***).

Суд доверяет выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта №, так как экспертиза была проведена экспертом АНО «***», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцовой стороной не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца отремонтировать (заменить) молдинг, а также требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя расходов по оплате производства экспертного исследования являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с обращениями истца по поводу установки дополнительного оборудования – системы доводки дверей, не могут быть удовлетворены судом, так как истец и ответчик *** заключили соглашение о частичном урегулировании претензии потребителя – в отношении указанного доп.оборудования; пунктом *** данного соглашения стороны определили, что каких-либо претензий, относительно замены замков четырех дверей и возмещения стоимости комплекта универсальных доводчиков друг к другу не имеют (л.д. ***). В указанном соглашении стороны не определили, по какой причине происходит передача истцом ответчику доп.оборудования, ненадлежащее качество оборудования, а также выполненных работ по его установке не было признано ответчиком, таким образом, суд приходит к выводу, что данные претензии истца к ответчику были урегулированы сторонами в досудебном порядке, заключенное истцом и ответчиком соглашение (л.д. ***) не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Евросиб-Авто» о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании штрафа, морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.