Дело № 2-4577/2023

50RS0036-01-2023-004506-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАУК «Пушкинские парки», МКУ «Пушкинское городское хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МАУК «Пушкинские парки», МКУ «Пушкинское городское хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около 12:00 по адресу: <адрес>) произошло падение дерева на автомобиль марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №У014 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285 887,60 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» составили 6180 руб.

В связи с необходимостью установления причины падения дерева истец обратился в ФГБУ «Центральное УГМС» за справкой о погодных условиях в тот день в месте падения дерева, из полученной справки следует, что средняя скорость ветра находилась в пределах менее 2 м/с. Расходы истца на оплату услуг ФГБУ «Центральное УГМС» составили 2575,62 руб. Исключая падение дерева из-за погодных условий, истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждений.

В досудебном порядке истец обратился ко всем ответчикам с просьбой добровольно возместить ему причиненный ущерб, однако от Администрации городского округа <адрес> был получен отказ, а МАУК «Пушкинские парки» и МКУ «Пушкинское городское хозяйство» не ответили на претензию.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 285 887,60 руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» 6000 руб., комиссию за перечисление денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>» 180 руб., стоимость получения справки ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях 2512,80 руб., комиссию за перечисление денежных средств на банковский счет ФГБУ «Центральное УГМС» 62,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком МКУ «Пушкинское городское хозяйство», поскольку их уставом именно на МКУ «Пушкинское городское хозяйство» возложена обязанность осуществлять комплекс мер на территории городского округа Пушкинский, предусмотренный Правилами благоустройства в объеме, определенном Учредителем в соответствии со сметой. МКУ «Пушкинское городское хозяйство» может выполнять работы по вырубке деревьев на основании выданного в установленном порядке порубочного билета.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 по иску возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ «Пушкинское городское хозяйство».

Представитель ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил письменный отзыв, в котором просил исключить МКУ «Пушкинское городское хозяйство» из числа ответчиков, Уставом МКУ «Пушкинское городское хозяйство» установлено, что Учреждение осуществляет выполнение комплекса мер на территории г.о.<адрес>, предусмотренных Правилами благоустройства, в объемах, определяемых Учредителем в соответствии со сметой. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности г.о.<адрес>, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, безвозмездного пользования для ведения уставной деятельности. Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного пользования). МКУ «Пушкинское городское хозяйство» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации. Из представленных документов установить земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не представляется возможным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> установлен адрес места парковки поврежденного автомобиля: <адрес>, установлены повреждения в виде множественных царапин, вмятин на крыше автомобиля, заднем левом крыле, возможны скрытые повреждения, указано, что повреждения образовались в результате падения дерева. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано само место расположения (роста) упавшего дерева. Из приложенных фотографий с места происшествия установить точное место произрастания упавшего дерева не представляется возможным. Территория земельного участка предполагаемого роста упавшего дерева расположена вблизи адреса: <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пушкинское городское хозяйство» не передавалась. Из представленных истцом доказательств невозможно определить, имеются ли на упавшем дереве признаки патологического состояния (гниль, термические, механические повреждения и т.д.), являлось ли упавшее дерево сухим, пораженным болезнью древесных пород и т.д., имелись ли внешние признаки аварийности, сухости, невозможно установить причины падения дерева. Согласно Уставу, МКУ «Пушкинское городское хозяйство» может выполнять работы по вырубке деревьев (кустарников) на основании выданного в установленном порядке разрешения на производство вырубки (порубочный билет), однако порубочный билет по указанному адресу по состоянию на <дата> не выдавался.

Представитель ответчика МАУК «Пушкинские парки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании абз.2 п.10 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фиеста г.н.№.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> следует, что <дата> из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> упало дерево на автомобиль марки Форд Фиеста г/н №. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения в виде множественных царапин, вмятин на крыше автомобиля, заднем левом крыле, возможны скрытые повреждения (л.д.8-9)

Согласно экспертному заключению №У014, составленному ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт автомобиля составляют 285 587,60 руб. (л.д.10-41).

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата> следует, что по данным наблюдений автоматической метеорологической станции в <адрес> <дата> в 12:00 была зарегистрирована максимальная скорость ветра не более 5 м/с (л.д.43).

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Из ответа Администрации городского округа <адрес> следует, что вследствие полной реконструкции центрального городского парка культуры и отдыха <адрес> все деревья, которые были признаны аварийными, были удалены. Центральный городской парк культуры и отдых не располагает собственной парковкой для автомобилей на территории, поэтому ответственность за сохранность автомобилей, находящихся на сопредельной территории, администрация парка не несет. <дата> согласно прогнозу Гидрометцентра России были неблагоприятные погодные условия с порывами ветра. Согласно правилам МЧС России по действиям граждан в неблагоприятные погодные условия, крайне не рекомендуется парковать автомобиль вблизи деревьев, металлических, а также шатких конструкций. Причастность МАУК «Пушкинские парки» к событию, повлекшему причинение вреда имуществу истца, документально не установлена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца (л.д.50-51). Ответы от МАУК «Пушкинские парки» и МКУ «Пушкинское городское хозяйство» на досудебную претензию истцом не получены.

Доказательств, что падение дерева произошло исключительно из-за неблагоприятных погодных условий, ответчиками не представлено.

Из фотографий, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографий, имеющихся в заключении об оценке ущерба, следует, что автомобиль истца был припаркован на улице, упавшее дерево произрастало на улице.

В силу пункта «д» ст.3 Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа (утверждены решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 23.06.2022 №259/16-НПА), объектом благоустройства, расположенным в границах Пушкинского городского округа, является территория Пушкинского городского округа в границах земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Уставу МКУ «Пушгорхоз» (п.2.1) учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, благоустройства территории городского округа Пушкинский Московской области. В соответствии с п.2.2.9 МКУ «Пушгорхоз» осуществляет выполнение работ, оказание услуг в сфере осуществления благоустройства, в том числе, по вывозу и переработке порубочных остатков, по вырубке деревьев (кустарников) на основании выданного в установленном порядке разрешения на производство вырубки, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

Таким образом, МКУ «Пушгорхоз» в соответствии с задачами, определенными Уставом, осуществляет, в том числе, работы по вырубке деревьев на территории городского округа <адрес>.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то на основании п.1 ст.1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в данном случае МКУ «Пушгорхоз», осуществляющим работы по вырубке деревьев.

Размер ущерба составляет 285887,60 руб., ответчиками сумма ущерба не оспорена, не опровергнута.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 6180 руб. (л.д.42), по получению справки – 2575,62 руб. (л.д.44).

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МАУК Пушкинские парки», МКУ «Пушкинское городское хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Пушкинское городское хозяйство» в пользу ФИО3 сумму ущерба 285887,60 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6180 руб., расходы по получению справки - 2575,62 руб.

Требования истца МАУК Пушкинские парки», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: