Судья Казерова С.М. Дело № 33-29513 \2023
50RS0049-01-2022-006871-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области
на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года
по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области, о возмещении ущерба за период с 15.11.2021 года по 18.03.2022 года в размере 2 237 558 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 388 руб. мотивируя свои требования тем, что 06.09.2021 года между сторонами на основании итогов проведенных публичных торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный участок был предоставлен во временное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке истцом был построен жилой дом с кадастровым № <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на имя истца 05.10.2021 года. Полагая, что у него имеются основания для выкупа земельного участка, несколько раз истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые получал отказы. Данные отказы им не обжаловались.
09.03.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано на имя истца 18.03.2022 года. Полагает, что основания для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка возникли еще 15.11.2021 года, в связи с чем за период с 15.11.2021 года по 18.03.2022 года им понесен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо, представитель Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
3-и лица, представители Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2-23 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за период с 15.11.2021 года по 18.03.2022 года 2 237 558 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 388 руб., а всего взыскать 2 256 946 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Чехов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился представители сторон. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.09.2021 года между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1 995 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Согласно условиям договора, земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.3 Договора), сроком с 06.09.2021 года по 05.9.2041 года (пункт 2.1 Договора), размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Приложением 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).
Согласно п. 4.3.2 Договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды годовая арендная плата составляет 6 586 137 руб. 38 коп., сумма ежемесячного платежа в период с 06.09.2021 года по 30.09.2021 года, 457 370 руб. 65 коп., далее ежемесячно – 548 844 руб. 78 коп.
19.09.2021 года ФИО1 направлено в Администрацию городского округа Чехов Московской области уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, на которое им получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.
Дополнительно сообщено о необходимости согласования строительства объекта в ГУ культурного наследия Московской области, которое было получено ФИО1
27.09.2021 года ФИО1 обратился за получением градостроительного плана на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> который был им получен.
29.09.2021 года УГД Московской области выдано решение о присвоении адреса объекту адресации – зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>
20.09.2021 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с декларацией об объекте недвижимого имущества в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, год завершения строительства – 2021.
05.10.2021 года сведения о жилом доме внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь 33,4 кв.м, год завершения строительства – 2021, материал наружных стен – деревянный, расположен в граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 05.10.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
07.10.2021 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на которое получил решение об отказе в предоставлении услуги, согласно которому установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
29.10.2021 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с уведомлением об окончании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, площадью застройки 36,9 кв.м, на которое 12.11.2021 года им получено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
26.11.2021 года на обращение ФИО1 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения); не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
На основании договора от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Мособлэнерго» 13.12.2021 года между сторонами подписан акт о выполнении технических условий, 16.12.2021 года между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения жилого лома на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>
21.01.2022 года на обращение ФИО1 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
25.01.2022 года между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
11.02.2022 года на обращение ФИО1 с заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому имеется не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
На обращение ФИО1 от 15.02.2022 года по результатам проведенного акта осмотра земельного участка, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.03.2022 года № 32-З, 09.03.2022 года между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, в соответствии с которым Администрация городского округа Чехов Московской области передала ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>
Дополнительным соглашением № 3534 к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от 06.09.2021 года стороны договорились считать расторгнутым с 09.03.2023 года договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 06.09.2021 года; данное соглашение является основанием для прекращения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>
24.08.2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1 995 кв.м и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 102,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>
В подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО1, задолженности по оплате договора аренды земельного участка от 06.09.2021 года в материалы дела представлены: справка об отсутствии задолженности (л.д.54 том 1); акт сверки расчетов (л.д.55 том 1), в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2022 года имелась переплата в размере 70 312 руб. 26 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком были неправомерно приняты решения об отказе в предоставлении истцу государственной услуги, связанной с передачей ему в собственность арендуемого земельного участка за плату без проведения торгов и при своевременном принятии решения о предоставлении данной государственной услуги истец мог приобрести в собственность спорный земельный участок с прекращением арендных отношений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Рассмотрение заявлений граждан о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 5 данной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»
Разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( платность использования земли). В соответствии с пунктом 11 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость )и арендная плата.
В силу пп.11 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
До момента регистрации права собственности у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование земельным участком оплачивается на основании гражданско-правового обязательства : договора аренды.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 09.03.2022 года оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что истец нес расходы по арендным платежам до момента регистрации права собственности и у истца отсутствовали законные основания для прекращения оплаты арендных платежей с 15.11.2021 года.
При этом, решение администрации г.о. Чехов Московской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не было оспорено и не признано недействительным.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность мотивировано тем, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с видом разрешенного использования.
Истец зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 33, 4 кв.м.
Однако, суд оставил без внимания, что регистрация данного строения была произведена по декларации и проверка соответствия строения строительным нормам и правилам при такой форме регистрации не производится.
Кроме того, площадь данного дома увеличилась с 33, 4 кв.м. с момента регистрации по декларации к моменту продажи спорного земельного участка до 102, 5 кв.м. Администрацией указано, что согласно акту осмотра земельного участка объект недвижимости не отвечает признакам жилого.
Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях.
Кроме того, истец 15.02.2022 года повторно обратился с заявлением за предоставлением государственной услуги, на основании которого принято положительное решение и, таким образом указанный период административного рассмотрения заявления по услуге нельзя считать периодом нарушения права заявителя.
Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 согласился с расторжением договора аренды <данные изъяты> от 06.09.2021 г., подписав дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 09.03.2023 г.
Данное соглашение истцом не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с администрации городского округа Чехов Московской области убытков в виде оплаченных арендных платежей не имеется.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Председательствующий судья
Судьи