Решение по делу № 2-653/2023 от 22.02.2023

УИД 70MS0014-01-2022-004252-56

Дело № 2-653/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи С.Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска с иском к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о солидарном взыскании денежных средств в размере 67989,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2022 года около 08 часов 40 минут транспортное средство АВТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>, а именно совершен наезд на металлическую пластину, выпирающую из проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения – повреждено правое переднее колесо. На участке автомобильной дороги отсутствовали ограждения и дорожные знаки, предупреждающие водителя о выпирающих железных пластинах из дорожного полотна. Дорога не была перекрыта, вследствие чего невозможно было установить наличие препятствия (повреждения) на дороге. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД выявили недостаток дорожно-уличной сети, а именно на проезжей части выпирают железные пластины: длина 20 см., ширина 5 см., высота 5 см. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Города Томска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 13.12.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Томска.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Из представительного департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из того что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, а также доказательств из которых следует причинно-следственная связь между наездом на металлическую пластину и наличием повреждений автомобиля истца. Кроме того, указано, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является структурным подразделением администрации Города Томска, на которую, в том числе, возложена обязанность по обеспечению надлежащему содержанию автомобильных дорог в города Томске.

Отзыв департамента финансов администрации Города Томска аналогичен с доводами, изложенными департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему смыслу приведенных норм права, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 около 08:40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно водитель указанного транспортного средства совершил наезд на металлическою пластину.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690007919 от 29.08.2022.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 29.08.2022 в результате указанного ДТП у автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, повреждено правое переднее колесо.

Из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по ул. Трифонова в направлении ул. Источная в г. Томске на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде металлической пластины длиной – 20 см., шириной 5 см., высота 5 см.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отобранных 29.08.2022, следует, что он 29.08.2022 около 08:40 час. управляя указанным автомобилем подъехал к дому по адресу: ул. Трифонова д. 22, чтобы высадить пассажира, после высадки начал сдавать назад и услышал сильных хлопок. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что переднее правое колесо автомобиля порвано из-за наезда на кусок железа, торчащего из дороги.

Определением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ш.В.В. 70 ОП № 158459 от 29.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № 641 от 28.11.2022, выполненного экспертом ООО «ЛАНДО» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (замена одной поврежденной шины колеса переднего правого) транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 29.08.2022 без учета износа составляет 17220,52 руб., с учетом округления 17200 руб.

При этом, в ходе проведения экспертизы экспертом в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ включен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (замена четырех шин) транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 29.08.2022 с учетом износа на дату ДТП составляет 15254,96 руб., с учетом округления 15300 руб., без учета износа 67989,28 руб., с учетом округления 68 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения № 641 от 28.11.2022, выполненного ООО «ЛАНДО» ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (замена четырех шин) транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022, без учета износа составляет 67989,28 руб.

Кроме того, из анализа исследованных судом доказательств, суд находит подтвержденным, что все изложенные в заключении № 641 от 28.11.2022 повреждения автомобиля, истца в отношении которых произведен расчет восстановительной стоимости, явились следствием произошедшего ДТП 29.08.2022 в результате наезда на препятствие в виде металлической пластины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суду не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо ограждения с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

Следовательно, дорожное полотно по ул. Трифонова в направлении ул. Источная в г. Томске, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовало

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков либо ограждения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу и рассматривая вопрос о пределах ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом правила, определенного в ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что бремя содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» возлагается на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

При этом, согласно п. 1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Исходя из изложенного следует, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска фактически является структурным подразделением администрации Города Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию Города Томска, оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не имеется, а муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как ранее установлено стоимость восстановительного ремонта (замена четырех шин) транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022, без учета износа составляет 67 989,28 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящий иск подлежит удовлетворению только в части требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны которого в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 989,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 626,4 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.09.2022.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 26.10.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛАНДО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на бюджет субъекта Российской Федерации за счет Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области.

Из платежного поручения № 672761 от 16.12.2022 следует, что указанные расходы оплачены в размере 7000 руб.

С учётом приведенных норма права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу бюджета Томской области подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., понесенные Департаментом финансов Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области) по платежному поручению № 672761 от 16.12.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 26.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 67 989,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,4 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) в лице администрации Города Томска за счёт средств бюджета муниципального образования «город Томск» в доход бюджета Томской области издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий