........
УИД- 26RS0........-20
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года ......
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,
при секретаре Клинчаевой А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
помощника прокурора ...... СК ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6776, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6776, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением травмы во время прохождения военной службы, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является бывшим военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, ветераном боевых действий. С ......... по ......... он проходил военную службу по контракту в войсковой части 6776, дислоцированной на территории Чеченской Республики в воинской должности стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения (на автомобилях) 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) в воинском звании «младший сержант». ......... около 10 часов утра во время заступления на боевую службу на посту разводящий ФИО6 спровоцировал конфликт, в ходе которого он получил удар кулаком в правый глаз. Сразу же по факту получения данной травмы он обратился к медсестре мед.части войсковой части 6776. В связи с тем, что травма была серьезной, он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РКБ им. Ш.Ш. Эпендиева, где ему была оказана первая медицинская помощь. В тот же день ему была выполнена операция: ПХО раны склеры с восстановлением анатомической целостности глазного яблока. С ......... по ......... он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГВКГ ВВ МВД РФ с диагнозом: «Амавроз, ушитая склеральная рана, гифема, тотальный гемофтальм, гематома век после проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза от ......... и операции: ПХО раны склеры с восстановлением анатомической целостности глазного яблока от .......... Осложненная катаракта левого глаза» (по направлению ВРИО командира войсковой части 6776). По данному факту заместителем командира войсковой части 6776 по работе с личным составом подполковником ФИО7 в период с 09 марта по ......... по письменному распоряжению временно исполняющего обязанности командира воинской части подполковника ФИО8 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ......... врио начальника медицинской службы-начальника медицинского пункта старший лейтенант медицинской службы ФИО9 рапортом доложил о том, что 09 марта в 10 часов 30 минут в медицинский пункт медицинской части обратился за медицинской помощью стрелок 2 отделения 3 взвода оперативного назначения 4 роты оперативного назначения младший сержант ФИО1 с обширной гематомой и ушибленными ранами в области правовой глазницы. В ходе административного расследования стало известно, что ФИО1 получил травму «Проникающее склеральное ранение правового глаза с выпадением всех оболочек» вследствие нарушения уставных правил взаимоотношений, выразившееся в конфликте ФИО1 с ФИО10. По данному факту военной прокуратурой войсковая часть 20102 и 547 военно-следственным отделом велось следствие. Факт нахождения младшего сержанта ФИО1 в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения не установлен. Основными причинами произошедшего явились: низкий уровень организации индивидуально, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях). ......... приказом командира в/ч 6776 ........ он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе. Получение травмы в период прохождения военной службы причинило ему не только физические, но и нравственные страдания, выраженные в неизгладимых последствиях для здоровья. Характер травмы предполагает значительные ограничения возможностей в повседневной жизни. Кроме того, социальный статус, позволяющий обеспечивать материально свою семью, им был утрачен. В соответствии с тяжестью причиненных нравственных страданий считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, одновременно пояснив, что материалами административного расследования установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что травма получена истцом в период прохождения службы и по вине не просто какого-то сослуживца, а по вине вышестоящего по отношению к нему должностного лица. ФИО1 получил травму не совместимую со службой. ФИО1 является ветераном боевых действий, на момент увольнения у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, доход истца в семье был единственным. Характер полученной травмы предполагает значительные ограничения возможностей в повседневной жизни, поскольку она повлекла неизгладимые последствия для здоровья, социальный статус, позволяющий обеспечивать материально свою семью ФИО1 был утрачен. Он получает пенсию по инвалидности и по настоящее время не может устроиться на нормальную работу, поскольку полностью ослеп на один глаз. В связи с изложенными обстоятельствами причиненный истцу моральный вред оценен им в размере одного миллиона рублей.
Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, заявленные исковые требования в судебном заседании не признал. Считает, что что Войсковая часть 6776 должна являться единственным ответчиком по заявленным требованиям, а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, но поскольку судом из числа ответчиков они исключены не были, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях. ФИО1 действительно в период времени с ......... по ......... проходил военную службу по контракту в войсковой части 6776. ......... около 7 часов 40 минут, па посту ........ (КПП «Град-3»), па территории войсковой части 6776 расположенном в п....... Республики старший сержант ФИО6, назначенный разводящим сторожевого охранения, будучи недовольным ненадлежащим исполнением младшим сержантом ФИО1 обязанностей военной службы, а так же из-за нецензурных высказываний ФИО1 в его адрес, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правового глаза, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1. По вышеуказанному факту в отношении старшего сержанта ФИО6 547 военным следственным отделом СК России по ЮBO было возбуждено 2 уголовных дела: ........ и ........, которые были соединены в одно производство и присвоен помер уголовного дела ......... В ходе предварительного расследования, вина сержанта ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ была полностью доказана и уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения в 201 Военную прокуратуру гарнизона и направления в Суд. Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ......... сержант ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При определении меры наказания ФИО6 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признавались наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправные действия потерпевшего. Таким образом, моральный вред, причиненный в результате преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, был возмещен причинителем такого вреда - ФИО6, вина которого установлена судом. Так же материалами уголовного дела установлено, что поводом для совершения ФИО6 действия (удара рукой в область головы) ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы (ФИО1), а так же нецензурные высказывания ФИО1 в адрес ФИО6 (являющимся в тот момент его начальником). Войсковой частью 6776 в установленном порядке были направлены документы в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Сам истец, в ходе судебного заседания, подтвердил что получил причитающуюся ему страховую выплату в размере 200 000 тысяч рублей. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право па возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 20 января 201 2 года ........-ТЗ11 -30). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (ст.1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда и его ст. 1069 в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить его вину. Безусловно возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, из материалов дела (искового заявления) следует, что ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 Федеральная служба войск национальной гвардии не совершала, доказательств вины ответчика в получении травмы ФИО1 в суд также не представлено, в связи с чем правовые основании для возмещения вреда, при получении травмы по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют. Из материалов дела следует, что приговором от ......... сержант ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершенных им при ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы. Совершённые ФИО6 действия, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на неправильное восприятие им исполнения обязанностей военной службы. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО6 действовал не по заданию Федеральной службы войск национальной гвардии и командования войсковой части 6776, а из побуждений добиться от ФИО1 надлежащего исполнения специальных обязанностей военной службы. Так же ФИО6 добровольно возместил ФИО1 моральный вред в сумме 200000 рублей. По существу, само по себе событие произошедшее ......... между двумя людьми ФИО1 и ФИО6 является действием двух горячих мужчин, которые повздорили – межличностным конфликтом.
Представитель ответчика Войсковой части 6776 ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования также не признавала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по подробно изложенным в письменных возражениях на иск, а также в представленных к ним дополнениям. Одновременно, суду пояснила, что административное расследование воинской частью проводится с целью установления факта получения травмы во время прохождения военной службы, для того чтобы в последствии произвести военнослужащему все предусмотренные законом выплаты, в том числе и страховые, а не для установления виновных лиц. Воинской частью по данному событию расследование было проведено своевременно в период с 09 по .......... Факт получения травмы ФИО1 во время прохождения военной службы был установлен. Также расследованием было установлено, что причинителем вреда являлся ФИО6, что было отражено в заключении. Последствия получения травмы для ФИО1 имели признак страхового события. Командование воинской части своевременно приняло все меры для подготовки и направления документов в страховую компанию и получения ФИО1 данной страховой выплаты. Указание в заключении на низкий уровень организации индивидуально, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) относится к действиям причинителя вреда, непосредственно к причинителю вреда и имелось ввиду именно положение ФИО6 по отношению к ФИО1, который был заместителем командира взвода, а ФИО1 находился у него в подчинении. Кроме того, причинитель вреда установлен приговором суда, моральный вред им был возмещен. Командованием воинской части были приняты все необходимые меры для получения ФИО1 своевременной страховой выплаты. Предвидеть межличностный конфликт между ФИО6 и ФИО1, произошедший на фоне неправильного несения службы, командование воинской части не могло. В воинской части не имеется материалов и документов которыми была-бы установлена и подтверждена виновность Войсковой части в причинении вреда ФИО1.
Представитель 3-го лица Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, одновременно представив письменные возражения относительно заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Министерства Финансов Российской Федерации, с учетом представленных возражений.
Помощник прокурора ...... ФИО5 в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, выступил с заключением о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако не в том размере который заявлен истцом, полагая, при этом, возможным оставить определение размера подлежащего взысканию морального вреда на усмотрение суда.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истец ФИО1 с ......... по ......... проходил военную службу по контракту в войсковой части 6776, дислоцированной на территории Чеченской Республики в воинской должности стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения (на автомобилях) 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) в воинском звании «младший сержант».
......... во время исполнения обязанностей воинской службы ФИО1 получена травма «Проникающее склеральное ранение правого глаза с выпадением всех оболочек».
По данному факту войсковой частью 6776 в период с 09 марта по ......... проведено административное расследование, заключением по результатам которого установлено, что факт получения травмы признан имевшим место вследствие нарушения уставных правил взаимоотношений, выразившихся в конфликте ФИО1 с ФИО6, установленным порядком внесен в учет травм воинской части. Данный факт содержит признаки состава преступления предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, о случившемся сообщено в органы военной прокуратуры и следствия. Факт нахождения младшего сержанта ФИО1 в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения не установлен.
Также указанное выше заключение содержит указание на основные причины произошедшего события такие как: низкий уровень организации индивидуальной, воспитательной работы в 4 роте оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях); слабое руководство, незнание морально-психологического состояния личного состава и истинного положения дел со стороны должностных лиц подразделения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц 4 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) за личным составом; ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава со стороны должностных лиц 4 роты оперативна назначения (на бронетранспортерах и автомобилях, а также на принятые меры в виде: доведения до личного состава обстоятельств и причин произошедшего; дополнительного доведения до личного состава воинской части содержание ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации о превышении должностных полномочий, а также статьи 335 УК РФ о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности; проведения бесед с военнослужащими воинской части всех категорий на предмет проявления неуставных взаимоотношений между военнослужащими, что является позором в воинском коллективе, и о приведении всей жизни воинских коллективов к порядку, установленному Общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации; уведомления о случившемся военного прокурора войсковой части 20102 и руководителя 547 военно-следственного отдела СК РВ по ЮВО.
Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральной медико-санитарной части МВД России" от ......... ........ травма признана военной, а ФИО1 ограниченно годным к военной службе.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, третья группа инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы установлена ФИО1 ......... - бессрочно.
......... приказом командира в/ч 6776 ........ с/ч ФИО1 исключен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.
Одновременно, судом установлено, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ......... ФИО6 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Указанным выше приговором суда установлено, что старший сержант ФИО6, являясь должностным лицом - разводящим сторожевого охранения, обладающим организационно-распорядительными функциями по отношению к наблюдателям сторожевого охранения, то есть являясь начальником по должности для наблюдателя сторожевого охранения младшего сержанта ФИО1, ......... около 7 часов 40 минут, на посту ........ (КПП «Град-3), расположенном на территории войсковой части 6776, дислоцированной в н....... Республики, будучи недовольным ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей военной службы, а также из-за нецензурных высказываний ФИО1 в его адрес, как начальника, относительно исполнения ФИО6 своих служебных обязанностей, желая наказать его за данное упущение по службе, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19 и 67 УВС ВС РФ, а также ст.ст. 1-3 ДУ ВС РФ, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правого глаза, чем причинил ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде поражения сетчатки (амавроз), скопления крови в полости глаза (тотальный гемофтальм) и передней камере глаза (гифема), гематомы век после тяжелой контузии с разрывом склера, выпадением внутренних оболочек правого глаза, осложнившейся потерей зрения в правом глазу, осложненной катаракты (помутнение хрусталика) левого глаза, приведшей к потере зрения до 0,5.
Согласно заключению эксперта ........ от ........., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поражения сетчатки (амавроз), скопления крови в полости глаза (тотальный гемофтальм) и передней камере глаза (гифема), гематомы век после тяжелой контузии с разрывом склера, выпадением внутренних оболочек правого глаза, осложнившихся потерей зрения в правом глазу. Осложненная катаракта (помутнение хрусталика) левого глаза, приведшая к потере зрения до 0,5.
Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом судом споре, несмотря на то что, рассматривается дело не о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ......... обстоятельства при которых здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.
В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал и подтвердил суду, что ФИО6 ему в добровольном порядке был возмещен моральный вред в сумме 200 000 рублей, а командованием Войсковой части в полном объеме выполнены в полном объеме обязательства, связанные с назначением и осуществлением ему всех предусмотренных законом выплат, в том числе, и страховых, а также были предприняты своевременные меры по оказанию ему необходимой медицинской помощи, в том числе, направления на лечение и транспортировку специальным бортом в госпиталь в ГВКГ ВВ МВД РФ.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего возмещению государством, в связи с его причинением во время исполнения обязанностей военной службы действиями должностных лиц, выходящими за пределы служебных обязанностей.
Возможность компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством как один из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п.п.18,19,22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ......... ........-П; определения от ......... ........-О-О, от ......... ........-О, от ......... ........-О и др.).
В частности, в определении от ......... ........-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применима к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам об основаниях возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (постановления от ......... ........-П и от ......... ........-П, Определение от ......... ........-О).
Военная служба является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления от ......... ........-П, от ......... ........-П и др.).
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда с использованием всех необходимых средств - как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).
На необходимость разграничения публично-правовых средств и частноправовых средств возмещения вреда, причиненного военнослужащим при исполнении ими служебных обязанностей, указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П, от ......... ........-П и от ......... ........-П.
Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.
Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от ......... №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства.
Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, а в результате противоправных деяний других военнослужащих, тем более что такой вред выходит за пределы обусловленного обычными рисками военной службы, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство правовую и социальную защиту военнослужащих, которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3).
Кроме того, согласно названному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).
В Определении от ......... ........-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ......... ........-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.
Таким образом, когда речь идет о вреде, причиненном здоровью военнослужащего, пострадавшего в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования (в частности, во взаимосвязи со статьями 1064 и 1084 этого Кодекса), предполагает возмещение вреда государством в полном объеме и не исключает возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении пострадавшим обязанностей военной службы, в том числе в случаях, когда такой вред явился следствием должностных преступлений, что, в свою очередь, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственным причинителям вреда.
Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-О-О, от ......... ........-О-О, от ......... ........-О, от ......... ........-О и др.). При этом компенсация морального вреда осуществляется при соблюдении тех же условий и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1 и 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации), а ее размер в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации определяется индивидуально, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия).
Таким образом основанием возмещения вреда в порядке деликтной ответственности государства перед военнослужащим, являются как факт совершения должностными лицами незаконных действий (в частности, преступлений) так и бездействия (в том числе в виде неосуществления контроля), что следует из статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений высшей Судебной инстанции, доводы ответчиков о том, что субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред, в данном случае ФИО6, осужденный приговором суда, в то время как вины войсковой части в причинении вреда здоровью истца не имеется, судом отклоняются - как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Наличие вступившего в законную силу вышеуказанного приговора в отношении ФИО6 не может рассматриваться как основание для освобождения войсковой части 6776 от обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку по смыслу ст. 1068 ГК РФ, вина войсковой части в непосредственном причинении вреда не является необходимым условием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, причиненного военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценивая характер физических и нравственных страданий, судом учитываются как индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, так и фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред и наступившие при этом последствия, определяемые, в том числе, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, продолжительностью его расстройства, необходимостью и длительностью стационарного лечения, повлекшие установление 3-й группы инвалидности, утрату зрения на один глаз, невозможность продолжения воинской службы и ограничения возможностей в повседневной жизни.
При этом, судом также принимаются во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные приговором Грозненского гарнизонного военного суда, свидетельствующие о поведении самого ФИО1, предшествующем произошедшему между ним и ФИО11 конфликту, повлекшему наступление обстоятельств при которых был причинен тяжкий вред его здоровью.
Одновременно, судом учитываются данные об ответчиках, финансирование которых осуществляется за счет средств Федерального бюджета, поведении командующего состава Войсковой части 6776 как непосредственно в момент имевшего место в Войсковой части события так и после него, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер к снижению (исключению) вреда, оказанию ФИО1 необходимой медицинской помощи как на месте события так и после него, в том числе, направление на лечение и его транспортировку специальным военным бортом в ГВКГ ВВ МВД РФ, принятии своевременных мер к оформлению и осуществлению ФИО1 в полном объеме всех предусмотренных законом выплат, в том числе страховых.
Изложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании и никем из сторон не оспаривались.
Таким образом, руководствуясь изложенными выше положениями закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, одновременно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму подлежащей частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий и конкретным обстоятельствам данного дела, отказав, соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 850 000 рублей.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент получения травмы ФИО1 проходил службу в Войсковой части 6776 части, а в получении военной травмы установлена вина военнослужащего данной войсковой части, постольку имеются предусмотренные законом основания для вывода о наличии у Войсковой части 6776 обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Вместе с тем, судом установлено, что федеральное государственное казенное учреждение - Войсковая часть 6776 является структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как любое ее структурное подразделение, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего баланса, лицевых счетов, собственных денежных в своем распоряжении, ее финансирование осуществляется только целевым назначением по смете на выплату денежного довольствия и заработной платы, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления к Войсковой части 6776 иска и возложения на нее обязанности по возмещению компенсации какого-либо вреда в его денежном выражении, поскольку она не способна самостоятельно исполнить принятое решение.
Главным распорядителем бюджетных средств подведомственного ему получателя бюджетных средств - Войсковой части 6776, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации признается главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части 6776) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 6776, в связи с чем, в данном случае, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, именно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере - как с главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Войсковой части 6776.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные ФИО1 исковые требования - удовлетворить в части.
В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Войсковой части 6776 – отказать.
Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Смирнова
Мотивированное решение суда изготовлено ..........