№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 - ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО2, ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 425271 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29963 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Последним известным собственником указанного транспортного средства была ФИО6
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который вину в нарушении ПДД и совершении ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с актом экспертного исследования транспортного средства Hyundai Solaris, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425271 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 29963 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. 00 коп.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.
Ответчик ФИО6, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Третьи лица, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во время совместного брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>. Автомобилем пользовался только он, так как у его супруги прав на управление транспортными средствами не имелось. Указанный автомобиль зарегистрировали на супругу, так как автомобиль приобретал он «по доверенности», в связи с чем не мог оформить право собственности на себя. После расторжения брака автомобиль находился у него. Через некоторое время он решил продать автомобиль, разместил объявление и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 за 38000 руб. 00 коп. Однако договор купли-продажи составлен не был, так как у ФИО2 не было денег на переоформление автомобиля. Устно он и ФИО2 оговорили, что в письменном виде договор купли-продажи будет составлен через месяц с ФИО8, однако ФИО2 впоследствии не выходил на связь. Автомобиль продан с устного согласия супруги.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ответчика ФИО6, транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, которое было зарегистрировано на ее имя, как во время брака так и после расторжения брака находилось в пользовании ФИО7, поскольку у нее нет права на управление транспортными средствами. Все документы на автомобиль также находились у ФИО7 После расторжения брака ее просьбу отдать документы на автомобиль или переоформить автомобиль на ФИО7, он проигнорировал. Учитывая, что у нее не было сведений о местонахождении транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства в связи с утратой.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответчиками во время совместного брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на который было оформлено на ФИО5
Учитывая изложенное, автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ являлся общим имуществом супругов, что ответчики не отрицают.
Брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчиков и копией свидетельства о расторжении брака.
В соответствии с пунктом 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из сведений, предоставленных МВД по <адрес>, право владения на транспортное средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ответчика ФИО7, автомобиль, который как во время брака, так и после его расторжения находился у него, он продал ДД.ММ.ГГГГ его ФИО2 за 38000 руб. 00 коп. без заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> вынесены постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным и привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, который управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, по ОСАГО застрахована не была.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящееся у ФИО7 совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 продал ФИО2 после расторжения брака без заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль, который являлся совместно нажитым имуществом, был продан без уведомления ФИО6 о совершении данной сделки.
То обстоятельство, что ФИО6 не знала о вышеуказанных действиях ФИО7 по отчуждению совместно нажитого имущества подтверждается ее обращением в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Доказательств обратного в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:
1) государственного учета транспортных средств;
2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В соответствии со ст. 5 указанного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии со ст. 17 указанного закона постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку государственный учет транспортных средств является обязательным, отчуждение транспортного средства без заключения соответствующего договора, который является основанием для изменения регистрации собственника транспортного средства, в данном случае договора купли-продажи, является противоправным.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО7
Бесконтрольная передача транспортного средства, осуществленная ФИО7 в итоге привела к использованию данного транспортного средства виновником ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ может быть возложена на ФИО7, как на собственника транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 425271 руб. 00 коп.
В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 232523 руб. 30 коп.
Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму, необходимую на восстановительный ремонт - 232523 руб. 30 коп., чем иск удовлетворить частично.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что эти расходы были необходимы для обращения с иском в суд, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5525 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 232523 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 5525 руб. 23 коп., а всего 250048 (Двести пятьдесят тысяч сорок восемь) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.