Решение по делу № 2-123/2023 от 18.04.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 35RS0010-01-2022-011151-63

Судебное производство № 2-123/2023 (2-8065/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», собственником которого является ФИО4, автомобилю истца «Сузуки Витара», причинены механические повреждения. Страховая компания истца произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но, поскольку ущерб составил 822 870 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 422 870 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 7 429 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг расчёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора представитель истца уменьшил размер суммы ущерба до 337 000 рублей, руководствуясь результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который поддержал исковые требования с учётом их уменьшения в части требований о возмещении ущерба.

Представлявший интересы ответчика ФИО2 выразил суду несогласие с иском, с результатами проведённой автотехнической экспертизы, полагал, что в действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения, поскольку он не исполнил свое обязанность немедленно остановить транспортное средство при обнаружении опасности; указал, что вина ответчика не доказана.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2021 в 10 часов 08 минут на 13-м км автодороги «Сокол – Харовск – Вожега» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле Лачетти», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, и под управлением последнего, и «Сузуки Витара», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который является собственником указанного транспортного средства.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (по факту возмещения ущерба - 400 000 рублей (пункт «б» статья 7 Закона об ОСАГО)).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована: при управлении автомашиной «Шевроле Лачетти» - в «ХХХ», при управлении «Сузуки Витара» - в ХХХ», куда ФИО3 обратился на предмет урегулирования убытка в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Страховая компания «ХХХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей - в пределах лимита автогражданской ответственности.

Проведя досудебную оценку стоимости ущерба, истец предъявляет к ответчику претензии имущественного характера сверх лимита автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд определяет надлежащего ответчика по делу, и, одновременно с этим, исключает вину истца в указанном ДТП.

Так, несмотря на вынесенное должностным лицом ГИБДД от 26.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4, вина последнего установлена заключением судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 07.04.2023, согласно выводам которого действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя ФИО3 не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, суд руководствуется указанным заключением, видеозаписью, приобщённой в ходе разрешения спора и исследованной в ходе проведения судебной экспертизы, из которой усматривается? что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения в его направлении, водитель ФИО4, не справившись с управлением, не учёл дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства и столкновение с автомашиной истца.

С целью устранения сомнений и неясностей в выводах судебного эксперта в судебном заседании допрошена судебный эксперт К. которая в числе прочего дополнительное разъяснила свои выводы, а также указала на то, что, даже остановка водителем ФИО3 своего транспортного средства не исключала столкновения транспортных средств (представитель ответчика настаивал на том, что ответчиком не произведена полная остановка автомашины, которой он управлял, в связи с чем, в причинении ущерба виноват в том числе и она сам).

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 03.02.2023 размер причинённого истцу ущерба составляет 737 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Более того, сторона истца, руководствуясь заключением судебной экспертизы, уменьшила размер требований до определённой экспертом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика именно определённую экспертом сумму ущерба за вычетом выплаченных страховой компанией в пределах лимита автогражданской ответственности 400 000 рублей.

Взысканию подлежат и расходы истца на эвакуатор в размере 7 000 рублей, которые подлежат квалификации как убытки в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 429 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 и 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическое сопровождение дела, расходы по оценке в полном объёме.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, фактические результаты рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на представителя, считая их размер разумным.

Распределяя расходы по госпошлине, суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 337 000 рублей и убытки в виде расходов по эвакуации 7 000 рублей (всего - 344 000 рублей). Размер госпошлины при указанной цене иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 660 рублей.

Излишне уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере 769 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт ХХХ, в пользу ФИО3, паспорт ХХХ:

ущерб в размере 337 000 рублей,

расходы по расчёту величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей,

расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 15 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины 6 660 рублей.

Обязать МРИ ФНС России №11 по Вологодской области возвратить ФИО3 госпошлину в размере 769 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.