Судья: Гулуа А.Л. Дело № 33-31807/2023

50RS0035-01-2023-007132-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВТОРУСЬ Н» на определение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ Н» об уменьшении цены договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ Н» об уменьшении цены договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства ответчика в размере 210 000 руб.), поскольку непринятие мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «АВТОРУСЬ Н», по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению, стабилизации существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта либо до его исполнения, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, а также принципа исполнимости судебного акта, при этом согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим, от ответчика причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 N 1211-0, от 30.01.2020 N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или не возможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставлений суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти - и является одним из проявлений дискреционных полномочий суд, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество является основным способом исполнения решения суда, усмотрел, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе принятие мер по обеспечению иска является гражданско-правовым институтом защиты прав.

Правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВТОРУСЬ Н» - без удовлетворения.

Судья