Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2022-003376-35
дело № 2-83/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3982/2023
19 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,
при помощнике судьи Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Сервис», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Сервис», указав, что определением суда производство по делу № 2-2137/2021 г. по иску ООО «УК «Комфорт-Сервис» к ним было прекращено в связи с отказом от иска, ответчикам возмещены понесенные судебные издержки.
Само рассмотрение указанного дела стало невозможным в связи с обнаружением фактов фальсификации представленных суду документов, послуживших основанием для подачи иска в суд. Так, в частности, в исковом заявлении, подписанном директором ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО3, утверждалось, что последней лично было принято заявление от ФИО5, вместе с тем, данный гражданин уже не являлся владельцем квартиры № 37. На основании сфальсифицированного заявления директор управляющей компании дала распоряжение о подготовке заведомо незаконного иска против них, ФИО1 и ФИО2
Ссылаясь на то, что такими действиями ООО «УК «Комфорт-Сервис» и лично директор организации ФИО3 причинили им моральный вред, вызванный публичностью незаконного судебного иска, ФИО1, ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого ответчика отдельно в пользу каждого истца.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить.
Ссылается на то, что в телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, был намерен представить суду договор управления многоквартирным жилым домом, в котором не предусмотрено право ООО «УК «Комфорт-Сервис» на подачу каких-либо заявлений или требований в судебные и иные инстанции от имени собственников. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Полагает, что судом при рассмотрении данного дела не исследован вопрос о праве ООО «УК «Комфорт-Сервис» на подачу каких-либо требований в суд от имени собственников, не был истребован у ответчика договор управления многоквартирным домом, определяющий права и обязанности последнего. Ответчик не представлял суду доверенность от ФИО5, а значит, не имел права обращаться от его имени с иском в суд по предыдущему делу № 2-2137/2021 г. и поэтому от иска отказался. Поскольку по предыдущему делу с ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 были взысканы судебные издержки, тем самым подтверждено право последних на возмещение морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 г. Московским районным судом г. Калининграда было возбуждено гражданское дело № 2-2137/2021 по иску ООО «УК «Комфорт-Сервис», подписанному генеральным директором организации – ФИО3, к ФИО2, ФИО1 о понуждении освободить тамбур эвакуационного выхода путем демонтажа самовольно возведенного в тамбуре отдельного помещения, привести помещение эвакуационного выхода в первоначальное состояние.
В дальнейшем определением суда от 18.11.2021 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ООО «УК «Комфорт-Сервис» от иска. С ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные издержки в размере по 2000 руб. в пользу каждого.
Требуя взыскания с ООО «УК «Комфорт-Сервис» и директора данной организации – ФИО3 компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в связи с предъявлением ООО «УК «Комфорт-Сервис» необоснованного иска по вышеуказанному гражданскому делу, им были причинены значительные моральные страдания и переживания.
Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцы не представили суду доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено и следует из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора № 1/2016 от 29.08.2016 г., ООО «УК «Комфорт-Сервис» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО «УК «Комфорт-Сервис», вопреки доводам подателя жалобы, действовало от своего имени в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению домом.
Сам по себе факт обращения лица с иском в суд, независимо от результата дальнейшего рассмотрения дела, в том числе и при последующем отказе от исковых требований, не может служить основанием для взыскания в пользу другой стороны компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в судебные органы предоставлено лицу законом.
Доводы истцов о том, что гражданин ФИО5, на основании заявления которого ООО «УК «Комфорт-Сервис» обратилось с иском в суд, владельцем квартиры не являлся, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Как установлено судом, заявление ФИО5 было написано в управляющую компанию в период владения квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Кроме того, правового значения при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не имеют, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда предъявление необоснованного иска.
Таким образом, нормы материального права применены судом верно.
Не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда и доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии поступившей от него телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Как следует из материалов дела, медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность участия в судебном заседании, истец суду не представил, поэтому его ходатайство обоснованно отклонено судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: