Дело № 12-34/2023
РЕШЕНИЕ
город Ленинск 20 ноября 2023 года
Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., <...>,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.В. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является собственником данного автомобиля, с вменяемым правонарушением не согласен.
В судебное заседание К.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (ШПИ 80087290379685), ходатайств об отложении дела не поступило.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена в адрес К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).
Жалоба К.А.В. датирована им ДД.ММ.ГГГГ, направлена им в порядке ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении К.А.В. не пропущен.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1).
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Кроме того, согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (пункт 27 того же Постановления Пленума ВС РФ).
Из представленных материалов следует, что в 08 часов 29 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград-Астрахань», 65 км + 140м, зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ-211440 ФИО1, гос. рег. знак <***>, собственником которого является К.А.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое двигалось со скоростью 76 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час (учитывая погрешность измерения). Указанное явилось основанием для привлечения собственника транспортного средства К.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «АСТРА-ТРАФИК», заводской №.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства в жалобе не оспаривается, однако судьей проверены сведения о поверке специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение. Установлено, что на официальном сайте Росстандарта: fgis.gost.ru, РСТ «Метрология», модуль «Поверки», имеются сведения о поверке указанного выше прибора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № C-Ab/26-05-2022/159024288.
К.А.В. в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения являлся собственником транспортного средства, но с нарушением ПДД, зафиксированным в автоматическом режиме, не согласен. Иных доказательств в обоснование своей жалобы К.А.В. не представлено.
Из этого следует, что одна лишь жалоба К.А.В., на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения К.А.В. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения как собственника транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении К.А.В. – оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья: Тельбухов В.С.
Копия верна. Судья: