САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2023-002383-78
Рег. №: 33-18830/2023 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 6 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на имущество покойного.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 28.04.2023.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 18.05.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе указано, что истцом не произведен расчет исковых требований, не указана цена иска по требованию о признании права собственности на наследственное имущество, не оплачена госпошлина исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что указанное требование, изложенное в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнено.
Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не указана цена иска при предъявлении иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке, и не оплачена государственная пошлина от цены иска в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются требованиями имущественного характера, не имеют цели признания за истцом права на какое-либо имущество, то есть не подлежат оценке, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении содержится требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на имущество покойного, то есть требование имущественного характера, подлежащее оценке, в силу чего в исковом заявлении должна быть указана цена иска, кроме того, государственная пошлина подлежит оплате исходя из такой цены иска.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из стоимости объекта.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.
Между тем, цена иска по требованию о признании права собственности на наследственное имущество истцом не указана, само имущество в иске не определено, государственная пошлина уплачена только за требование о признании завещания недействительным, при этом по требованию о признании права на имущество государственная пошлина, исходя из цены иска, не уплачена.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: