Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-004956-28

Дело № 2-5240/2023

Дело № 33-15195/2023

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии», государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани, ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника оториноларингологии», ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что после обострения болей в левом колене истец обратился в поликлинику по месту жительства в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова», где не оказалось специалистов – травматологов. Его направили в РКБ. После обследования рекомендована была операция. В связи с пандемией короновируса, посоветовали обратиться в ООО Медицинский центр «КОРЛ» (ООО «Клиника оториноларингологии»). На консультации лечащий врач ФИО3 из ООО «КОРЛ» информировал, что операция бесплатная по ОМС с применением металлических болтов (титановых) с последующим удалением, либо платная - за 30 000 руб. при применении интерферентных болтов фирмы Genesus, не требующих удаления (рассасываются), что ускоряет процесс восстановления, примерно три недели ходьбы на костылях, с тростью и обычная ходьба. Истец выбрал платную услугу, оплатив 30 000 рублей. Однако, после операции возникло осложнение, после чего истец прочти полтора года вынужден был передвигаться на двух костылях, испытал сильные моральные и физические страдания, крупные финансовые расходы на диагностику, лечение, оздоровление, на защиту нарушенных прав в связи с некачественным (ненадлежащим) оказанием медицинской помощи и услуг ответчиками, допущением формализма, фальсификации документов, позже установленных проверками качества, экспертизами. Период нетрудоспособности с 14 июля 2020 года по 13 октября 2021 года с продлением РКБ (более года). Однако в признании инвалидности было отказано, поскольку по «милости» ГАУЗ №18 больничный лист «задним числом» был аннулирован (чтобы не продлился более 10 месяцев). Тем не менее, медико-социальной экспертизой (МСЭ) определено 30% утраты здоровья. Истец понес расходы на лечение примерно 100 000 руб. По жалобам истца специалистами СК «АкБарсМед» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, в результате которой выявлены:

-дефекты диагностического характера,

-дефекты лечебного процесса,

-дефекты ведения и оформления медицинской документации.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО «КОРЛ» компенсацию морального вреда 200 000 руб. за некачественную медицинскую помощь и услуги; 30 000 руб. в счет оплаты интерферентных болтов (аннулированных); судебные расходы 30 000 рублей, штраф 50% в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования пациента-потребителя;

взыскать солидарно с ответчиков: ГАУЗ №18 «Центральная городская клиническая больница №18» г.Казань; ФГУ М3 РТ МСЭ - БЮРО №40 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; за медицинские расходы (лечение, обследование, диагностику) в сумме 48 917 рублей.

В судебном заседании от представителя истца, представителей ответчиков ООО «Клиника оториноларингологии» и ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

В частной жалобе ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани просит определение отменить в части распределения между сторонами расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, возложив их выплаты в полном объеме на стороны, заявившие ходатайство, а именно на ФИО1, ООО «Клиника оториноларингологии». В обоснование жалобы указано, что ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани не заявляло ходатайства о доведении судебно-медицинской экспертизы, а просило суд организовать проведение независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 аккредитованными сециалистами - экспертами надзорного органа - Росздравнадзора. Инициатива о проведении судебно-медицинской экспертизы исходила от представителя ООО «Клиника оториноларингологии» и непосредственно истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани ФИО2 жалобу поддержала.

Истец ФИО1, и представитель ООО «Клиника оториноларингологии» в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 104 ГПК РФ и статьи 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника оториноларингологии», ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи и оказания услуг ФИО1 в ООО «Клиника оториноларингологии»? Если имеются, то какие и на каком этапе?

2. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи и оказания услуг ФИО1 при обращении в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации? Если имеются, то какие и на каком этапе?

3. В случае установления дефектов оказания медицинской помощи и оказания услуг, установить какие осложнения наступили у ФИО1?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи, проведенной операцией на левом коленном суставе ООО «Клиника оториноларингологии» и развившимися у ФИО1 осложнениями?

5. Является ли недостатки оказанных медицинских услуг 22 июля 2020 года устранимыми? В случае возможности их устранения определить стоимость и процедуру их устранения.

6. Какой вред здоровью причинен ФИО1 в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи ООО «Клиника оториноларингологии»?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой приобретенной ФИО1 до 22 июля 2020 года и результатом некачественно оказанной медицинской услуги ООО «Клиника оториноларингологии»?

8. Соблюдались ли ФИО1 рекомендации в послеоперационный период? Если нет, то могло ли это привести к неблагоприятным последствиям?

9. Имелись ли основания для установления ФИО1 инвалидности в результате некачественно оказанной медицинской услуги?

Проведение экспертизы поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <адрес>»).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ООО «Клиника оториноларингологии», ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на производство экспертизы в равных долях на истца и обоих ответчиков соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь изменение определения суда.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что представителем ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи. То обстоятельство, что суд назначил другой вид экспертизы, само по себе свидетельствует, что это ходатайство было удовлетворено частично.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик – медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, в данном случае, теперь должен представить ответчик. Соответственно суд обоснованно возложил на медицинские организации расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи