УИД № 77RS0002-02-2024-007202-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2024 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет по землеустройству» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Э. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет по землеустройству» (далее – ФГБОУ ВО ГУЗ) о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2024 года ответчиком незаконно издан приказ № 02-06/22 «О совершенствовании организационной структуры Университета», в соответствии с которым была ликвидирована кафедра организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики, в том числе ставка заведующего кафедрой, которую он занимал, что причинило нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО ГУЗ фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Минсельхоз России явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении в ранее замещаемой должности не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года ФИО1 принят на работу в ФГОУ ВПО ГУЗ (впоследствии переименован в ФГБОУ ВО ГУЗ) на должность профессора кафедры экономики и организации с/х производства 17 разряда; 01 апреля 2007 года назначен заведующим той же кафедрой на 5 лет как прошедший выборы заведующего кафедрой; 02 апреля 2012 года продлен срок работы в должности заведующего той же кафедры на 5 лет как прошедший выборы заведующего кафедрой; 02 апреля 2017 года продлен срок работы в должности заведующего той же кафедры как прошедший выборы заведующего кафедрой по 01 апреля 2022 года; 02 апреля 2022 года продлен срок работы в должности заведующего той же кафедры как прошедший выборы заведующего кафедрой; 01 сентября 2022 года переведен на кафедру организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики; 11 июня 2024 года переведен на кафедру менеджмента и управления сельскохозяйственным производством на должность профессора.
Согласно приказу ФГБОУ ВО ГУЗ от 22 февраля 2024 года № 02-06/22 «О совершенствовании организационной структуры Университета», в связи с производственной необходимостью оптимизации образовательного процесса и организационной структуры Университета, руководствуясь Уставом Университета от 10 ноября 2023 года, утвержденным приказом Минсельхоза России № 848, врио ректора принял решение:
1. Ликвидировать с даты, предусмотренной действующим трудовым законодательством, из структуры Университета кафедру организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики (индекс 50) в составе: 1.0 ставки заведующего кафедрой; 1.0 ставки профессора; 1.50 ставки доцента (с ученым званием доцента); 0.25 ставки доцента (без ученого звания доцента); 0.25 ставки лаборанта.
2. Переименовать с 26 февраля 2024 года кафедру менеджмента и управленческих технологий в кафедру менеджмента и управления сельскохозяйственным производством, сохранив индекс 52.
3. Заведующему кафедрой организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики ФИО1 в срок до 27 февраля 2024 года организовать передачу учебной нагрузки и служебной документации руководству кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством.
4. Начальнику учебно-методического отдела (отв. фио) при наличии основания для увеличения учебной нагрузки кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством отдельной служебной запиской инициировать вопрос о внесении изменений в штатное расписание кафедры.
5. Правовому управлению совместно с отделом по работе с персоналом в срок, установленный действующим трудовым законодательством, подготовить уведомления работникам реорганизуемых подразделений, не изъявившим желания о переводе на новые места работы, а также довести до сведения остальных работников изменения условий трудового договора и подготовить дополнительные соглашения к ним.
6. Финансово-экономическому управлению в срок до 26 февраля 2024 года внести изменения в штатное расписание университета (отв. фио).
7. Отделу по работе с персоналом в течение 10 дней с момента издания настоящего приказа утвердить положение о кафедре менеджмента и управления сельскохозяйственным производством и должностные инструкции ее работников, согласно штатному расписанию.
8. Начальнику отдела документационного обеспечения управления фио ознакомить с настоящим приказом руководителей структурных подразделений университета.
Согласно уведомлению, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден 10 апреля 2024 года работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
10 июня 2024 года ФИО1 обратился на имя врио ректора ФГБОУ ВО ГУЗ с заявлением, содержащим просьбу перевести его на должность профессора кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством с 11 июня 2024 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2024 года № 157/24 к трудовому договору ФИО1 переведен на должность профессора кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством на срок с 11 июня 2024 года по 01 апреля 2027 года.
На основании вышеуказанного соглашения ФГБОУ ВО ГУЗ издан приказ от 10 июня 2024 года № 369-Л/С о переводе ФИО1 на должность профессора кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством на срок с 11 июня 2024 года по 01 апреля 2027 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод истца на другую должность произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, согласно его волеизъявлению.
Довод ФИО1 о том, что приказ ФГБОУ ВО ГУЗ от 22 февраля 2024 года № 02-06/22 «О совершенствовании организационной структуры Университета» издан врио ректора без законных на то оснований, представляется несостоятельным.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Суд принимает во внимание, что ФГБОУ ВО ГУЗ осуществляет свою деятельность на основании Устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18 мая 2015 года № 1438 (действует бессрочно), а также свидетельства о государственной аккредитации от 23 июля 2021 года № 3635 (действует до 23 июля 2027 года). Все указанные документы размещены на официальном сайте Университета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет vww.guz.ru.
Основные положения, регламентирующие структуру ФГБОУ ВО ГУЗ, организацию деятельности и управление Университетом, а также порядок финансового обеспечения определены Уставом.
Так, в соответствии с п. 7.16 Устава, финансово-хозяйственная деятельность Университета осуществляется в соответствии с:
- государственным заданием;
- планом финансово-хозяйственной деятельности Университета.
Указанное положение обусловлено требованиями совокупности норм, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ч. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
При этом, согласно п. 4.1 Устава, Университет самостоятельно приказом ректора формирует и утверждает свою структуру, если иное не установлено федеральными законами. Также Университет приказом ректора самостоятельно устанавливает и утверждает штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 4.2 Устава).
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что решение о совершенствовании организационной структуры Университета было продиктовано рядом обстоятельств, связанных с необходимостью оптимизации образовательного процесса и соблюдением требований федеральных нормативных актов в сфере образования и локальных нормативных актов Университета.
Так, в соответствии с п. 7.1.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года года № 1601, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году. При этом порядок планирования, учета рабочего времени педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников для целей ведения образовательной деятельности в Университете утвержден врио ректора 29 марта 2023 года (одобрен на заседании Ученого совета 29 марта 2023 года).
При анализе объемов учебной нагрузки кафедры организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики за период 2020 - 2024 годы было установлено существенное снижение количественных показателей учебной нагрузки по должностям профессорско-преподавательского состава, так и кафедры в целом.
Кроме того, при сопоставлении направлений подготовки на факультетах Университета во взаимосвязи с дисциплинами, закрепленными за конкретными кафедрами, было выявлено дублирование отдельных полномочий между научно-учебными подразделениями.
Так, например, руководство выпускными квалификационными работами (ВКР) студентов работники ликвидированной кафедры организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики осуществляли исключительно по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент и более 80% ВКР были не на сельскохозяйственные темы, чем дублировалась работа кафедры менеджмента и управленческих технологий. Кроме того, в Университете помимо ликвидированной кафедры организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики имеется кафедра цифрового земледелия и ландшафтного проектирования, относящаяся к укрупненной группе направления подготовки 35.00.00 «Сельское, лесное и рыбное хозяйство», за которой закреплены, например, такие дисциплины сельскохозяйственной направленности как агроландшафтное земледелие, основы технологии сельскохозяйственного производства, почвоведение и др. При этом за ликвидированной кафедрой организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики была закреплена лишь одна дисциплина сельскохозяйственной направленности - экономика и организация сельскохозяйственного производства, остальные дисциплины кафедры были общей экономической направленности (ипотечное кредитование, ценообразование, менеджмент в АПК и др.).
Проведение мероприятий по ликвидации кафедры организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики не имело отрицательных последствий на образовательный процесс Университета, учитывая малочисленность ликвидируемой кафедры. При этом реализация образовательных программ продолжалась в штатном режиме за счет перераспределения учебной нагрузки между другими штатными единицами. Кроме того, проведение соответствующих организационно-штатных мероприятий создало экономию денежных средств, что позволило направить указанные ресурсы на оптимизацию образовательного процесса и реализацию инновационных проектов образовательной среды Университета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Довод истца о нарушении процедуры принятия решения о ликвидации структурного подразделения кафедры организации сельскохозяйственного производства и отраслевой экономики в части отсутствия согласования соответствующего решения Ученым советом ФГБОУ ВО ГУЗ, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», компетенция органов управления образовательной организации устанавливается Уставом. Таким образом, перечень полномочий Ученого совета Университета может быть определен исключительно Уставом.
Так, п. 5.13 Устава определены вопросы, решение которых входит в компетенцию Ученого совета. При этом в указанном перечне отсутствуют вопросы, связанные с ликвидацией структурных подразделений Университета.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1 и 5.19.4 Устава, утверждение структуры и штатного расписания Университета отнесено к исключительной компетенции ректора.
Довод истца о том, что при издании приказа ФГБОУ ВО ГУЗ от 22 февраля 2024 года № 02-06/22 «О совершенствовании организационной структуры Университета» были грубо нарушены его трудовые права, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден 10 апреля 2024 года работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
В дальнейшем с целью реализации положений трудового законодательства истцу была предложена другая работа (вакантная должность), а именно: должность профессора кафедры менеджмента и управления сельскохозяйственным производством, на которую он был переведен на основании личного заявления от 10 июня 2024 года.
При этом факт перевода на новую должность и приказ о переводе истцом не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления его в прежней должности.
Довод истца об отсутствии в ФГБОУ ВО ГУЗ трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем дополнительное соглашение к нему о переводе на другую должность не имеет юридической силы, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что фактически трудовой договор имелся в наличии у работодателя, однако выбыл из его владения в связи с объективными обстоятельствами (выемка документов следственными органами), при этом ответчик при проведении указанных следственных действий не имел правомочий и каких-либо возможностей оказывать давление на соответствующие правоохранительные органы в части процедуры проведения следственных действий, составления процессуальных документов и т.п.
Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений, при этом факт выемки трудового договора не лишает работодателя возможности в реализации возложенных на него трудовым законодательством обязанностей и правомочий. Само по себе наличие/отсутствие (в рассматриваемом случае - выбытие по объективным причинам) трудового договора с работником не оказывает влияния на суть и основания проведенных организационно-штатных мероприятий, а также на сопутствующие процедурные вопросы, связанные с реализацией требований трудового законодательства.
Кроме того, обязательность заключения вышеуказанного дополнительного соглашения обусловлена наличием собственноручно написанного ФИО1 в добровольном порядке заявления о переводе на новую должность от 10 июня 2024 года, а также требованиями ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ. При этом факт подписания истцом дополнительного соглашения от 10 июня 2024 года № 157/24 к трудовому договору свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями (включая должность, срок и т.п). Каких-либо возражений или замечаний со стороны истца в момент заключения указанного дополнительного соглашения либо после этого в адрес ответчика не поступало.
Довод истца о неправомерности служебных записок от 24 января 2024 года и 20 февраля 2024 года, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что служебная записка от 24 января 2024 года была подготовлена по итогам обобщенного анализа образовательной среды Университета в совокупности с финансово-экономическим сектором с целью повышения эффективности образовательного процесса и оптимизации расходной части финансового блока.
Говоря о сроках составления документа, очевидно, что период его изготовления приходится на указанную в нем дату, поскольку ссылка на соответствующую служебную записку содержится в оспариваемом истцом приказе.
Ссылки представителя истца, касающиеся наличия иных малочисленных кафедр, переводов и должностного положения других работников Университета и иные аспекты, не имеют отношения к предмету спора.
Тем не менее, в частности, по иным малочисленным кафедрам суд учитывает, что их наличие обусловлено объективными причинами, непосредственно связанными с организацией образовательного процесса. Так, например, кафедра дизайна была образована сравнительно недавно с целью развития существующего направления подготовки «Дизайн» и в перспективе планируется к увеличению числа штатных единиц и наполнению лицами из числа профессорско-преподавательского состава. Наличие кафедры региональной экономики и управления природными ресурсами обусловлено необходимостью осуществления образовательной деятельности по соответствующей программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре «Региональная и отраслевая экономика». Более того, в развитие указанного направления в университете функционирует диссертационный совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук 35.2.011.02 по научной специальности 5.2.3. Региональная и отраслевая экономика (экономические науки).
Служебная записка от 20 февраля 2024 года содержит конкретные предложения по проведению организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности университета и образовательного процесса в целом и основанных на выводах, изложенных в предыдущей служебной записке от 24 января 2024 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания оспариваемого приказа, при этом нарушений трудового законодательства работодателем не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО ГУЗ о признании приказа незаконным, восстановлении в должности надлежит отказать.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет по землеустройству» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Н.П. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года