Дело № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 31 января 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Валявиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки Фольцваген Каравелл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 188500 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 481,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец, не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства истца, возвращено по истечении срока хранения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства с участием, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так как приобрел автомобиль по договору аренды с выкупом.
Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***>.
Согласно карточке учета транспортного средства марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> собственником данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указана ФИО3
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с выкупом, по условия которого ответчику ФИО1 передан во временное владение и пользование с выкупом на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб.
Вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО3 передан ФИО1
Также ФИО3 ответчику ФИО1 передан страховой полис серии №, в котором ответчик ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> на автодороге Магнитогорск – Ира возле д. Новопетровское совершил дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем марки Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак У003 КА102, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 188500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем допустил непроизвольное отсоединение левого заднего колеса автомашины, в результате которого данное колесо выкатилось на встречную полосу и столкнулось с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, который не оспорен, недействительным не признан, считается заключенным и исполненным, суд, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности и поскольку допущенные нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не усматривает.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение независимой технической экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, составлено квалифицированными специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188500.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., почтовые расходы в размере 260,84 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика ФИО1, суд признает вышеуказанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с указанного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 188500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 260,84 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.