38RS0019-01-2024-003178-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 февраля 2025 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 (2-1766/2024) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просят взыскать с (данные изъяты) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., стоимость лечения в размере 9336,40 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 365300 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

В обоснование иска истцы указали, что (дата) в 14 час. 20 мин. на перекрестке (адрес) ж.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений различной степени тяжести.

Истец ФИО2 длительное время находился на лечении, проходил за свой счет дорогостоящее обследование, приобретал назначенные ему лекарства. Стоимость лечения на момент подачи иска составляет 9336,40 руб., в том числе: стоимость обследования МРТ 4 800 руб., стоимость лекарств 4536,40 руб.

При причинении истцу ФИО2 телесных повреждений он вынужден был терпеть физические и нравственные страдания, моральные переживания по поводу влияния полученных им травм, влияющих на дальнейшую его жизнь. До настоящего времени ФИО2 физически полностью не восстановился, у него периодически возникает головокружения, имеются провалы в памяти, память в целом ухудшилась, ему бывает тяжело запоминать и вспоминать события. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 250000 руб.

Кроме того, в данном ДТП истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, так как в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость причиненного материального ущерба составляет 387 177,38 руб. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

Для оказания юридических услуг истцы обратились за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы на основании доверенности ФИО11

Представитель истцов ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Исследовав доказательства в материалах дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что постановлением судьи Братского городского суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении № (данные изъяты). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из описательно-мотивировочной части постановления от (дата) следует, что (дата) около 14 часов 20 минут на перекрестке (адрес) ж.(адрес) в (адрес) водитель (данные изъяты)., в нарушение п. 1.3. 1.5, 8.1, 13.9 КоАП РФ, управляя автомобилем (данные изъяты) двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата) причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей теменной области справа; ушибы мягких тканей, ссадины в области головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно- транспортного происшествия, (дата) и может состоять в причинной связи с данным ДТП. Диагноз: «Тяжелая закрытая ЧМТ, диффузное аксональное повреждение головного мозга» клинически не подтверждён и оценки степени тяжести не подлежит.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля (данные изъяты), является ФИО15., а собственником автомобиля (данные изъяты) - ФИО3

Из экспертного заключения ООО (данные изъяты)» № от (дата) следует, что итоговая величина ущерба автомобилю (данные изъяты), поврежденному в результате ДТП, составляет 387177,38 руб.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 №-СО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП (дата), составляет с учетом износа 360967,91 руб., без учета износа -1108824,38 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 431700 руб. Стоимость годных остатков - 66400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 100 % рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в следствие чего материальный ущерб приравнивается к разнице рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Размер материального ущерба транспортного средства (данные изъяты), полученного при ДТП, составляет 365300 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что водитель (данные изъяты)., (дата) около 14 часов 20 минут на перекрестке (адрес) ж.(адрес) в (адрес), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные Братским городским судом (адрес) при вынесении постановления (дата), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата), причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль (данные изъяты) получил повреждения, и его собственнику ФИО3 причинен ущерб на сумму 365300 руб., согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в экспертном заключении №-СО.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали выводы эксперта, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца по вине ответчика (данные изъяты)., последний обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в размере 365300 руб. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО10 также заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с (данные изъяты). компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, заключение эксперта № от (дата), согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, длительность лечения, которое истец проходил амбулаторно, данные о личности истца и ответчика, их материальное и семейное положение, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика (данные изъяты). в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО10 также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных им расходов на лечение в сумме 9336,40 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных медицинских документов, кассовых чеков следует, что в результате ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская городская больница №», где проходил лечение, а также в ООО «(данные изъяты)» с целью прохождения МРТ головного мозга, за которое оплатил 4800 руб. Также им были приобретены лекарства и медицинские препараты в связи с назначенным ему лечением на сумму 4536,40 руб. (кассовые чеки на сумму 1002,60 руб., 1875,80 руб., 1963 руб.).

Данные расходы подлежат возмещению на сумму 9336,40 руб., поскольку связаны с лечением в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО14 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб. и 7222 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. и 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ООО «(данные изъяты) к приходному кассовому ордеру от (дата) № оплачена ФИО3 сумма в размере 15000 руб. по договору на проведение экспертизы 226-05/24.

Из договора на оказание юридических услуг от (дата) следует, что ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчики обязуются принять и оплатить юридические услуги (п. 1). Оплата услуг по договору производится следующим образом: заказчики вносят указанную сумму стоимости услуг в равных долях по 25000 руб. каждый в кассу исполнителя (п. 2.2). Квитанциями к приходному кассовому ордеру №№, 38 от (дата) подтверждается оплата истцами по договору в размере 25000 руб. с каждого.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, обоснованность исковых требований, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений по аналогичным спорам в регионе, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов по договору на оказание юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 руб. каждому. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 700 руб. и 7222 руб., что подтверждается чеками от (дата) на суммы 700 руб. (внесена ФИО2) и 7222 руб. (внесена ФИО3).

Таким образом, с (данные изъяты) в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в пользу ФИО3 -стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение судом принято в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО2 (ИНН (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., стоимость лечения в размере 9336,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 100 036,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) возмещение имущественного вреда в размере 365300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб., а всего 407522 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, и ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко