Решение по делу № 2-2027/2022 от 06.09.2022.

2-2027/222

УИД 63RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2022 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая Компания «Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже, по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив кухни его квартиры со стороны стояка ГВС. Сначала течь была небольшая, он пытался ее устранять самостоятельно, но к концу ДД.ММ.ГГГГ г. начался явный залив, которым были повреждены кухонная мебель, потолок и стены кухни. Использование кухонной комнаты по ее прямому назначению, соответственно кухонного оборудования, стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился заявлением в УК «Дом» по поводу залива его квартиры с просьбой предоставить специалистов для составления акта пролива, для определения причины пролива, для фиксации повреждений, причиненных моему имуществу, проливом.

ДД.ММ.ГГГГ мастером УК «Дом» ФИО3 был проведён осмотр квартиры, был составлен первичный акт осмотра помещения, согласно которому были указаны повреждения, а также была указана причина пролива. В течение трех месяцев с момента пролива он неоднократно обращался к руководству УК «Дом» с предложением разрешить возникший конфликт миром, но в результате разрешение конфликта мировым путем не произошло. По причине невозможности проживания в квартире, он был вынужден для своей семьи арендовать жилое помещение по адресу: , с ежемесячной арендной платой в 15 000 руб., в связи с чем, им была произведена оплата в размере 90 000 руб.

Указывает на то, что вина ответчика заключается в том, что он не содержал надлежащим образом стояки, грубы и соединения, что привело к неисправностям, а соответственно, протеканию в системе водоснабжения, что и привело к проливу его квартиры.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Территориальное агентство оценки (ООО «ТАО»), согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех необходимых затрат стоимость фактически причиненного ущерба отделке помещения квартиры (кухни). расположенной по адресу: . . составляет 28 099,89 руб. За оказание услуг по проведению экспертной оценки им было оплачено 5 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчику направлялась претензия, которая была ответчиком получена, но проигнорирована. Для подготовки к составлению настоящего искового заявления им также была заказана в БТИ копия технического паспорта, за что он оплатил 1 712 руб. Кроме вышеуказанных расходов, им были понесены расходы в размере 20 000 руб. в качестве оплаты представителю за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «Дом», ИНН-№, ОГРН-№ в свою пользу 144 811, 89 руб., из которых: 28 099,89 руб. - возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры; 1 712 руб. - возмещение расходов по изготовлению техпаспорта н жилое помещение; 5 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации; 90 000 руб. - возмещение расходов по оплате за вынужденную аренду жилого помещения; 20 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 194,36 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту регистрации и нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Поскольку представитель ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Дом», следовательно, между ФИО1 и ООО «УК «Дом» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из первичного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Дом», следует, что произошло пролитие вышеуказанного жилого дома произошло в результате течи стояка ГВС (выполненного из металла и пропилена), соединение разъемная муфта, расположенного в . Также по причине залития вышел из строя распределительный щит, что привело к частичному отключению света в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие кухни в квартире истца произошло в результате неисправности стояка горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Территориальное агентство оценки», в соответствии с которым, с учетом всех необходимых затрат стоимость фактического причиненного ущерба отделке помещения квартиры – кухни, расположенной по адресу: , составляет 28 099,89 руб.

Суд находит данный акт, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы специалиста достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в результате пролития составляет 28 099,98 руб. и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Обоснованность выводов, изложенных в акте экспертного исследования, ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости расходов по аренде жилья в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении, в котором произошел залив, в подтверждении несения которых представил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , с оплатой арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Из представленных расписок следует, что арендная плата истцом была оплачена за период май-октябрь 2022 г. в размере 90 000 руб.

Между тем, пролитие принадлежащий истцу согласно акту составленного ООО «УК «Дом» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы истца по оплате стоимости арендованного жилья подлежат взысканию с июня 2021 г., т.е. с исключением периода за май месяц. В связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта на спорное жилое помещение в размере 1 712 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, с целью защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., представлена квитанция № серии №, согласно которой ФИО1 оплачены услуги адвоката АК № ФИО4 за оказанную юридическую помощь в суде 1 инстанции на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 194, 66 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины, с ООО «Управляющая Компания «Дом» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-23 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Дом» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба причиненного проливом квартиры в размере 28 099,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению техпаспорта на жилое помещение в размере 1 712 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате аренды за жилое помещение в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 3 194,36 руб., а всего взыскать 124 811,89 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Дом» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022 г.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.