Дело № 2-179/2025
49RS0001-01-2024-008198-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 30 января 2025 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Любимый город наш». Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту обследования залива квартиры залив произошел из–за негерметичности системы водоотведения в квартире ответчика.
В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 114 059 рублей, что подтверждается отчетом № 0331-07-2024 от 11 сентября 2024 года.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 114 059 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.
Определением судьи от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Любимый город наш».
Представитель третьего лица ООО «Любимый город наш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, что пояснила, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит квартира №, которая расположена этажом выше. В период с июня по июль 2024 года её квартиру периодически заливали с вышерасположенной квартиры №. По данному факту она неоднократно обращалась в ООО «Любимый город наш». 1 июля 2024 года ООО «Любимый город наш» был составлен акт о заливе. В результате залива в ванной комнате, в коридоре и на кухне были мокрые стены, потолки, образовалась плесень, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, факт того, что залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошел из – за негерметичной системы водоотведения в квартире №, которая принадлежат ей на праве собственности, не оспаривала, считала, что размер причиненного ущерба заливом квартиры завышен, полагала, что в результате залива был причинен ущерб только потолку, стены в результате залива не пострадали. Также ссылается на то, что в период с 2015 года по 2016 год происходило постоянное затопление её квартиры в связи с разгерметизацией кровли по вине ненадлежащего содержания и ремонта дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш». Доказательств того, что запущенное состояние квартиры истца является следствием рассматриваемого однократного залива, в деле не имеется, однократный несущественный залив не может являться причиной существенных повреждений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что по вине ответчика в период июнь, июль 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Любимый город наш» от 1 июля 2024 года.
Как следует из акта от 1 июля 2024 года, составленного представителем ООО «Любимый город наш» по обращению ФИО3 на предмет залива её квартиры с вышерасположенной квартиры <адрес>, квартиру ФИО3 периодически заливают водой с вышерасположенной квартиры №, что подтверждается осмотром жилого помещения квартиры №. На потолке между кухней и ванной комнатой видно пятно протечки с разводами площадью 1 м.кв. На момент осмотра протечки не выявлено, в коридоре и кухне также есть небольшие пятна на потолке общей площадью 0,5 м.кв. Причина залива установлена в квартире №, а именно, не герметична система водоотведения. Имеют место разовые заливы.
В судебном заседании ответчик факт того, что залив квартиры № произошел из - за негерметичной системы водоотведения в квартире №, не оспаривала, однако ссылалась на то, что в результате залива был причинен ущерб только потолку, стены в результате залива не пострадали.
Учитывая, что ответчик оспаривал стоимость причиненного ущерба в результате залива, а также повреждения, которые образовались в результате залива, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы от 17 января 2025 года, экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего в период с июня по июль 2024 года в жилом помещении – квартиры <адрес> образовались следующие повреждения. Коридор (помещение № 1): на поверхности потолка имеются разводы, характерные пятна округлой формы с отслоением покрасочного слоя, пятна темного цвета (предположитльно плесень). Кухня (помещение № 5): на поверхности потолка имеются разводы, характерные пятна округлой формы с отслоением покрасочного слоя, пятна темного цвета (предположительно плесень), на поверхности стен, оклеенных обоями. пятна темного цвета (предположительно плесень), отслоение обойного полотна от поверхности стен. Санузел (помещение № 6): на поверхности потолка имеются разводы, характерные пятна округлой формы с отслоением покрасочного слоя, пятна темного цвета (предположительно плесень), в вертикальной нище, в которой смонтирован канализационный стояк, на площади 1,6 кв.м. имеются темные пятна, разводы (предположительно плесень), отслоение покрасочного слоя, на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, характерные пятна желтого цвета, подтеки, разводы, темные пятна (предположительно плесень), отслоение окрасочного слоя.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения квартиры <адрес> от залива, произошедшего в период с июня по июль 2024 года по состоянию на дату залива составила 136 489 рублей 42 копейки.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта от 17 января 2025 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. Выводы судебной экспертизы основаны на результатах натурного осмотра, фотосъемки, научно обоснованы, подтверждаются приобщенной к заключению локальной сметой. При этом, как в исследовательской части, так и в выводах экспертов содержится указание на то, что все выявленные повреждения квартиры и имущества находятся в прямой причинной связью в произошедшим заливом.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, как одно из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб истцу, поскольку протечка в квартиру истца возникла вследствие ненадлежащей содержания принадлежащего ответчику имущества.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения квартиры <адрес> от залива, произошедшего в период с июня по июль 2024 года по состоянию на дату залива составила 136 489 рублей 42 копейки.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 114 059 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом в размере 114 059 рублей.
Довод ответчика о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, является необоснованным, и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду представлено не было.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1, 3, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выражаются в виде переживаний по поводу состояния квартиры.
Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, а ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по взысканию ущерба, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО3 25 июля 2024 года заключен договор № 0331-07-2024 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
25 июля 2024 года ФИО3 произвела оплату стоимость услуг по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2024 года.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 20 ноября 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 022 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 022 рубля.
Определением суда от 20 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 50000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 114 059 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба, в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля, а всего взыскать 139 081 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят один) рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева