ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2023-003128-15

Апел. производство: №33-3160/2023

1-я инстанция: №9-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «Шабердинское» Завьяловского района Удмуртской Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Шабердинское» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – ответчик, МО «Шабердинское») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к МО «Шабердинское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, убытков возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности и требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что на основании ст. 29 ГПК РФ иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в суд по выбору истца. Состояние здоровья истца и его инвалидность являются препятствием для рассмотрения данного дела в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. Кроме того, истец не доверяет данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного ФИО1 иска является истребование из чужого незаконного владения муниципального образования объектов недвижимого имущества, расположенных в Завьяловском районе Удмуртской Республики, который обоснован незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, повлекшими выбытие спорного имущества из владения истца, а также причинение ему убытков и морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его предъявления в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы судьи районного суда полагает правильными и соответствующими нормам процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления ФИО1 видно, что предметом иска является истребование объектов недвижимости из чужого незаконного владения, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности, является основанием для рассмотрения этого иска по месту нахождения спорного имущества, относящемуся к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения указанного иска в суде общей юрисдикции по выбору истца с учетом состояния его здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о подсудности спора.

Содержащиеся в частной жалобе суждения о необходимости определения подсудности спора по месту жительства истца с учетом заявленных им требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, потому как, учитывая предмет заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения муниципального образования, ФИО1 обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и его должностных лиц по завладению спорными объектами недвижимости, в связи с чем требование о компенсации морального вреда носит производный характер и не изменяет исключительную подсудность спора о правах истца на недвижимое имущество.

Ссылки подателя жалобы на недоверие судьям Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, обоснованное несогласием с принятыми ими судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену оспариваемого определения не влекут. При наличии соответствующих оснований истец может воспользоваться предусмотренным статьей 19 ГПК РФ процессуальным правом на заявление отвода.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного ФИО1 иска о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, что повлекло возвращение искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости, которое отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение судьи могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина