Дело № 2-797/2022

64RS0022-01-2022-001341-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10-11 октября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение в сети «Интернет» мессенджер Whatsapp в групповом чате «<данные изъяты>», ответчик намеренно нанес ей оскорбление, выраженное словесно в неприличной форме. Ответчик осуществлял переписку с телефонного номера <данные изъяты>. Впоследствии она обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением об обеспечении доказательств. Нотариус составила протокол осмотра доказательств, которым оскорбительная переписка и была зафиксирована.

Истец указывает, что высказывание ответчика в неприличной форме, содержащиеся в переписке, касающиеся ее и адресованное ей лично, носит оскорбительный характер и тем самым унижают ее честь и достоинство и причинили ей моральный вред: физические и нравственные страдания. Полагает, что высказывания ответчика выражены в неприличной форме, носят личностный характер, выходят за пределы реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, порочат ее репутацию. Полагает, что содержащиеся в высказываниях ответчика суждения являются предметом судебной защиты, поскольку являются оскорблениями. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение собственного мнения. Оскорбительные выражения крайне обидели и унизили ее как личность, как женщину. В связи с нанесенными ей ответчиком оскорблениями она испытывала нравственные страдания и переживания.

У нее началась депрессия, <данные изъяты>. Она полагает, что причиненный ей ответчиком моральный вред должен быть им возмещен путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, от иска в части признания высказывания ответчика не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца и возложении обязанности на ответчика принести извинения в группе «<данные изъяты>» отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Поддержала требования в остальной части, считает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, степени ее нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика за оскорбление, составляет 100 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 12 208 рублей, расходы на оплату лингвистической экспертизы 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения. аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной обращения ФИО2 с иском в суд явилось высказывание, сделанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в сети «Интернет» мессенджер Whatsapp в групповом чате «<данные изъяты>», выраженное словесно в неприличной форме, намеренное нанесение ответчиком в адрес истца оскорбление.

Нотариусом ФИО1 составлен протокол осмотра доказательств, которым оскорбительная переписка была зафиксирована ( л.д. 10-23).

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО2, данное высказывание является непристойным, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречит принятой в обществе манере общения между людьми.

Наличие данного высказывания в адрес истца ответчиком не оспаривается.

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализовано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оскорбления ответчиком ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 час., находясь по адресу <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, через мобильное приложение в сети «Интернет» мессенджер Whatsapp в групповом чате «<данные изъяты>», разместил текстовое сообщение оскорбительного характера в адрес ФИО2, чем унизил ее честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО4, что не отрицалось его представителем.

По ходатайству истца судом была проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №, высказывания ФИО4 в адрес ФИО2 имеют негативную информацию, неприличную форму ( л.д. 57-59).

Применение высказанных ФИО4 в адрес ФИО2 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком ФИО4 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Таким образом, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, а также возраст и материальное положение ответчика в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 208 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной лингвистической экспертизы ФИО2 оплачено 6 000 рублей, согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на истца, требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ за проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в размере 6000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов несостоятельны, поскольку в разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), учитывая, что ФИО2 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и данные требования частично удовлетворены,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 12 208 рублей, расходы на оплату лингвистической экспертизы 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова