Дело № 7-2486/2023

(в районном суде № 12-580/2023) Судья Суворова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Рент» (ООО «Аларм-Рент»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, корп. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310122122900010735 от 29 декабря 2022 года ООО «Аларм-Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО «Аларм-Рент» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 28.12.2022 в 13:03:51 по адресу: <...> у д. 108, от Стародеревенской ул. к Гороховому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Киа Seltos, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Аларм-Рент».

Таким образом, ООО «Аларм-Рент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 26 января 2023 года постановление от 29 декабря 2022 года № 0321695310122122900010735 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года постановление № 0321695310122122900010735 от 29 декабря 2022 года и решение председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 26 января 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Аларм-Рент» Катаев Э.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что 28.12.2022 транспортное средство КИА SELTOS, г.р.з. №..., выехало с парковки дилерского цента ООО «Аларм-моторс КИА», расположенного в <...> повернуло налево на ул. Савушкина и остановилось ввиду отсутствия запрещающих знаков. Дорожный знак 3.27 расположен до выезда с дилерского цента – на выезде с АЗС «Тебойл», указанный знак водитель видеть не мог, так как знак расположен слева и не виден при выезде. Кроме того, данным транспортным средством управляет ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, ООО «Аларм-Рент» должно быть освобождено от административной ответственности. Также судьей районного суда было нарушено положение статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей районного суда был отстранен от участия в деле представитель ФИО3, ООО «Аларм-Рент» не смогло представить доказательства, привести дополнительные аргументы, дать пояснения, кроме того, судьей неверно определен статус ФИО3 как защитника Общества в нарушение положений вышеуказанной статьи.

Законный представитель ООО «Аларм-Рент», защитник Катаев Э.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что состоявшиеся по делу решения считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 13:03:51 по адресу: <...> у д. 108, от Стародеревенской ул. к Гороховому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства Киа Seltos, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Аларм-Рент».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПАРКОН-А», заводской номер РА0043, поверка действительна до 17.04.2023 включительно, свидетельство о поверке № С-СП/18-04-2022/149718650. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №... собственником транспортного средства Киа Seltos, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Аларм-Рент», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Таким образом, ООО «Аларм-Рент» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Аларм-Рент» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Аларм-Рент» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль Киа Seltos, государственный регистрационный знак №..., на момент фиксации административного правонарушения выбыл из пользования ООО «Аларм-Рент».

Представленные договор аренды транспортного средства от 28 декабря 2022 года, акт выдачи транспортного средства от 28 декабря 2022 года не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Аларм-Рент» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, указывающих на внесение платежей в соответствии с пунктом 9.14 договора аренды, в отсутствие данных доказательств наличие вышеуказанных документов не подтверждает фактическое исполнение договора аренды арендатором.

Кроме того, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о маршруте движения транспортного средства Киа Seltos, государственный регистрационный знак №..., о том, что водитель не знал и не мог знать об установленных дорожных знаках, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении судьей районного суда положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отстранении от участия в деле представителя ФИО3, а также о том, что судьей неверно определен статус ФИО3 как защитника Общества в нарушение положений вышеуказанной статьи, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 был допущен к участию в судебном заседании, по результатам которого состоялось обжалуемое решение, что подтверждается распиской о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобранной судьей у ФИО3 в судебном заседании (л.д. 69).

При этом, полномочия ФИО3 удостоверены доверенностью от 10 февраля 2023 года (л.д. 67), выданной генеральным директором ООО «Аларм-Рент» ФИО5, что по смыслу положений части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит указанное лицо к защитнику по делу об административном правонарушении.

Более того, суд второй инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Такие документы в обоснование рассматриваемого довода жалобы заявителем не представлены, при этом из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Аларм-Рент» является генеральный директор ФИО5

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Аларм-Рент» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностного лица о привлечении ООО «Аларм-Рент» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310122122900010735 от 29 декабря 2022 года и решение председателя Комитета по Транспорту ФИО2 от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аларм-Рент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева