УИД 16RS0051-01-2023-006409-94
Дело № 12-2085/2023
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО5 на определение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
определением, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
ФИО1 и ее защитник ФИО5, не согласившись с указанным определением, подали в суд жалобу, в которой указывают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 18.2 ПДД РФ, в связи с этим, считают, что должностным лицом фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Определение не отражает обстоятельств происшествия, доказательствами не подтверждено, ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено. Поэтому просят суд определение должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, изменить и исключить из определения суждения о нарушении ФИО1 пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Также вместе с жалобой заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что обжалуемое определение было получено <дата изъята>.
ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Потерпевший ООО «Цемторг» (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевший ФИО7 ( он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевший ФИО8 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель потерпевшего ФИО7 ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.
Определением суда срок на подачу жалобы был восстановлен, в связи с тем, что определение заявителем было получено <дата изъята> и отсутствием других данных о направлении ранее должностным лицом обжалуемого определения ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов <дата изъята> во 2 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани поступило обращение <номер изъят> от <дата изъята> от ФИО7 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <***> регион.
В ходе проверки было установлено, что <дата изъята> напротив <адрес изъят> <адрес изъят> водитель транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <***> регион двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Таким образом, в действиях водителя транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <***> регион усматривается нарушения п. 18.2 ПДД РФ, однако на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, двухмесячный срок привлечения истек <дата изъята>.
<дата изъята> врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара, видеозаписью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.
Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем определении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО5 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.
Судья: подпись. О.В. Мельникова