Судья Смирнов Д.Л. дело № УК-22-795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 12 июля 2023 г.
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Тихоновой Е.В.,
при помощнике судьи Борисовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 г., по которому
осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г. (вступил в законную силу 30 марта 2022 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 26 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Окончание срока наказания – 24 декабря 2024 г.
По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что суд, отказывая ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не учел в должной мере, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, примирился с последним. Требования установленного порядка отбывания наказания он выполняет, по отношению к представителям администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными. С первого дня пребывания в исправительном учреждении он работает, привлекается к выполнению работ без оплаты труда, прошел профессиональное обучение, получив квалификацию по двум специальностям, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, дважды поощрялся. На профилактическом учете он не состоит, алкогольной и наркотической зависимости не испытывает. Единственное взыскание было применено к нему в период пребывания в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. При этом он не был уведомлен о наложении на него взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и дают основание для замены неотбытой части лишения свободы другим, более мягким, видом наказания, о чем осужденный и просит в заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное за совершение тяжкого преступления. Согласно приговору суда вину в совершении преступления осужденный признал полностью.
Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, ФИО1 отбыт.
12 мая 2022 г. осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В исправительном учреждении ФИО1 с 01 июня 2022 г. трудоустроен. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ он привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Трудовую дисциплину соблюдает, к работе относится добросовестно.
В период отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение, получив квалификацию по двум специальностям.
ФИО1 поощрялся дважды – 06 февраля 2023 г. и 10 апреля 2023 г., то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене наказания.
Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 21 апреля 2023 г., ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы.
Вместе с тем из материалов личного дела видно, что первоначально ФИО1 содержался в следственном изоляторе – ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где 12 апреля 2022 г. им было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189. В связи с этим к нему 20 апреля 2022 г. было применено взыскание в виде выговора.
Администрация исправительного учреждения, отмечая наличие положительной динамики в поведении ФИО1, в целом характеризует осужденного посредственно.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному ФИО1 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: