Дело №
УИД: №
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признаков банкротства, то есть неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 3 551 438,36 рубля (в течение трех месяцев) истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГА» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве № №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден также ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 708 112,25 рубля (631 935,48 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего, 76 176,77 рубля – расходы по делу о банкротстве).
Уполномоченным органом ФИО1 перечислены денежные средства в размере 708 112 рублей 25 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры конкурсного производства) занимал должность директора ООО «<данные изъяты>».
Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у ООО «<данные изъяты>» имели место обстоятельства, обязывающие ФИО2, как руководителя ООО «<данные изъяты>», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «СГА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, ФИО2, являясь единоличным руководителем и распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», обладая информацией о материальном положении общества, не мог не знать о наличии задолженности у предприятия, превышающей 300 000 рублей. Именно он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», при этом обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, не исполнил. Вследствие не обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Поскольку неправомерность действий руководителей должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то они отвечают за убытки, которые возникли по их вине, за тот период времени, когда они неправомерно не исполнили обязанность по подаче заявления.
Таким образом, бездействие ФИО2 по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу.
Просит взыскать ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> причиненные убытки в размере 708 112 рублей 25 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом в соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело о банкротстве № №.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также ФИО1
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 5 151 016,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 709 079,99 руб., из которых 632 903,22 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 76 176,77 руб. расходов.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 708 112,25 руб., из которых вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» – в сумме 631 935,48 руб., а также понесенные по делу расходы в сумме 76 176,77 руб.
Как следует из представленных в адрес суда платежных поручений, определение арбитражного суда исполнено истцом, взысканные денежные суммы в сумме 708 112,25 руб. перечислены арбитражному управляющему.
Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами по существу оспорены не были.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов, связанных с процедурой банкротства данного лица, и взысканию с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) спорной денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование уполномоченным органом - ФНС России дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами, поскольку ответч самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в пункте 1 статьи 9 случаи, при которых возникает обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В Постановлении № 14-П от 05.03.2019 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Постановлением от 18 ноября 2019 года № 36-П Конституционный Суд также дал оценку конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суду при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить наличие (отсутствие) всех элементов, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона.
Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.
Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства для обращения с заявлением о банкротстве должны возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца указывает, что сумма начисленных и подлежащих уплате в бюджет взносов, составила 550 130,35 руб., однако, своевременно уплачена не была, в связи с чём; уполномоченным органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 393,24 руб.; (основной долг- 550 130,35 руб., пени - 6 262,89 руб.), со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 тыс. руб. и неспособностью к юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В данном постановлении указано, что месячный срок для обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Сторона истца ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Предпринимательская деятельность согласно статье 2 ГК РФ представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.
Как следует из представленных документов, основным фактическим видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является «33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок».
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика (отсутствии должной разумности и осмотрительности) в рамках сложившихся отношений.
Так, в представленном в материалы дела о банкротстве отчете финансового состояния ООО «СГА» временный управляющий отмечает следующие ключевые моменты за анализируемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в числе прочего:
- на основании проведенного анализа динамику изменения активов баланса в целом можно назвать положительной;
- изменение структуры пассивов за анализируемый период следует признать в подавляющей части негативным;
- рассмотрев динамику доходов и расходов ООО «Судовая гидравлика и автоматика», можно сказать, что за анализируемый период в целом ее можно назвать положительной;
- за анализируемый период значения большинства показателей рентабельности увеличились, что следует скорее рассматривать как положительную тенденцию;
- анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике показывает сохранение финансовой устойчивости предприятия;
- за анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ -9 592,00 тыс. руб., возросла на 2 645,00 тыс. руб. (темп прироста составил 27.58%), и на ДД.ММ.ГГГГ их величина составила -6 947,00 тыс. руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФНС России ранее также обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>», заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 2 103 554 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве).
После возбуждения производства по делу, должник задолженность перед бюджетом погасил, в связи с чем определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Производство по делу № № прекращено.
Также стороной ответчика представлены сведения о заключении договоров подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 659 670 рублей, с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 200 рублей, с ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 634 549,22 рубля, с ФГБНУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей. Как следует из пояснений стороны ответчика, лицо, контролирующее должника, на протяжении всего времени деятельности предприятия, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, прикладывало максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Вторым существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела указанной категории, является оценка действий уполномоченного органа.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.
Прежде чем подать заявление о банкротстве, истец должен был произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.
Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отражена позиция истца о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», настаивал на прекращении производства по делу № № ввиду отсутствия экономической целесообразности в дальнейшем проведении процедуры банкротства, указывая на отсутствие у должника имущества в размере, необходимом для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов, и то обстоятельство, что дальнейшее проведение процедуры банкротства, по мнению уполномоченного органа, приведет лишь к наращиванию текущей задолженности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 № 14-П, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» не установлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 № 14-П, уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, признание обоснованными требований кредитора и введение процедуры наблюдения не свидетельствует о безусловной разумности и осмотрительности действий уполномоченного органа.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и признании обоснованными требований уполномоченного органа на сумму 3 551 438,36 рубля, уполномоченный орган указал, что по сведениям Росреестра, ГУПТИ, КИО <адрес>, администрации <адрес> у заявителя объектов недвижимого имущества не имеется. При этом, по сведениями ГИБДД, на должника зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», средняя стоимость которого, по сведениям сайта «Авито», составляет 434 000 рублей. Сведений об ином имуществе ООО «<данные изъяты>» уполномоченным органом в заявлении не приведено.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств принятия уполномоченным органом каких-либо мер, направленных на выяснения фактического финансового положения должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Уполномоченный орган фактически ограничился представлением в арбитражный суд сведений о наличии у должника транспортного средства, а также бухгалтерского баланса должника. Формальная подача заявления о признании должника банкротом при отсутствии реальной оценки финансового положения не может отвечать требованиям разумности и добросовестности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному органу провести соответствующую оценку до подачи заявления о банкротстве, не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у уполномоченного органа при обращении с заявлением в Арбитражный суд <адрес> имелись достаточные сведения об отсутствии имущества у ООО «<данные изъяты>» для погашения образовавшейся задолженности в размере 3 551 438,36 рубля, а также расходов на погашение процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд <адрес> являлось преждевременным и необоснованным, объективных сведений, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, либо фактическое обнаружения имущества у должника не имелось. При этом обращение в суд о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом) привело к дополнительным расходам в связи с отсутствием имущества у должника за счет которого могли быть возмещены убытки.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФНС России исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворение исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник