РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО4, помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы и о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», указывая, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста строительной технике по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, но не был пропущен на территорию цеха через контрольно-пропускной пункт (КПП) из-за блокировки пропуска. Ему сказали, что он отстранен от работы из-за отсутствия прививки против коронавирусной инфекции. В приказе он не стал расписываться, копию приказа ему не выдали. Он обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил из прокуратуры ответ, что он прогуливает работу с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя при отстранении он прогуливать не мог. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на работу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении, приказ не подписал, трудовую книжку выдавать ему отказались. Отстранение от работы он считал незаконным, поскольку не был обязан прививаться по требованию работодателя и по постановлению главного санитарного врача Тульской области, вынесенному с превышением полномочий, а также подвергать себя медицинским опытам. Незаконным отстранением от работы ему причинен материальный ущерб в виде невыплаченного за этот период заработка и моральный вред - лишением возможности трудиться, невозможностью искать новую работу, получить статус безработного, сложным материальным положением. Истец полагал, что за время вынужденного прогула работодатель обязан выплатить ему средний заработок и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. ФИО1 просил признать незаконными приказы АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» об отстранении от работы и об увольнении, выплатить ему моральную, материальную, психологическую и психосоматическую компенсации, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 17 января 2022 года и до отмены приказа из расчета среднедневного заработка в размере средней оплаты трудодня, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил восстановить его в правах и обязанностях на прежнем рабочем месте, выплатить ему моральную, материальную, психологическую и психосоматическую компенсацию в размере 666.666 евро.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Судом на обсуждение ставилась необходимость заявления исковых требований в валюте, установленной ГК РФ – российский рубль, истец ФИО1 отказался от расчета компенсаций в российских рублях. В объяснениях по делу он указал, что в декабре 2021 года он получил от исполняющего обязанности начальника автотранспортного цеха ФИО21 уведомление о предстоящем отстранении от работы, если не сделает прививку от коронавирусной инфекции. Работодатель составлял незаконные списки на вакцинацию. Он не планировал делать прививку по личному выбору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном, оплачиваемом отпуске. Претензй по оплате отпуска к работодателю не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега Юдин и рассказал, что на проходной у многих не срабатывают пропуска, им вручают приказы об отстранении от работы. Коллеги просили его, ФИО6, приехать на работу, поскольку он всегда давал им правильные правовые советы. Он согласился. Рассказ Юдина подтвердился. Водители автотранспортного цеха не могли пройти проходные. Ему, ФИО6, также пытались вручить приказ об отстранении, с которым он знакомиться не стал. Номер приказа он не помнит. Документ был подписан директором, ФИО7, ФИО6 и ФИО9. Считая действия работодателя неправомерными, он подал жалобы в прокуратуру, инспекцию труда, также было подготовлено и подано в Пролетарский районный суд г.Тулы коллективное исковое заявление, которое не было принято и возвращено из суда заявителям. 07.02.2022 он вышел на работу из отпуска. В период с 7 до 8 часов подошел к проходной автотранспортного цеха, приложил пропуск. Тот не сработал, табло высветило запрет прохода на территорию. Он перешел на центральные проходные, где у крайнего левого турникета пропуск не сработал. Зная, что он отстранен от работы, не пошел в бюро пропусков выяснять причину запрета. Он позвонил на номер «112», сообщил о нарушении. Приехали люди на патрульном автомобиле в форме, из какого подразделения, он не знает. Он написал заявление о произошедшем и отдал им. Ему, ФИО6, неизвестен результат рассмотрения заявления. Он вернулся домой и больше не ходил на работу, полагая себя отстраненным. На звонки должностных лиц ответчика он не отвечал, приходившие письма не получал. 26.02.2022 его матери ФИО10 позвонили из отдела кадров, обманывали, что в момент прикладывания его пропуска произошел технический сбой, приглашали для беседы на работу. 11.03.2022, представляясь соседям сотрудниками управляющей компании, к нему домой пришли трое сотрудников КБП. Он, ФИО6, не стал с ними разговаривать, принимать от них документы и закрыл дверь. Из ответа прокурора он узнал, что уволен из КБП за прогулы, которых не совершал. С увольнением не согласен. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Он переживал из-за принуждения к вакцинации, необходимости одалживать у знакомых деньги на жизнь, невозможности устроиться куда-нибудь на работу из-за отсутствия трудовой книжки, гонений на работе. АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» сфальсифицировало документы, уничтожило видеозаписи с проходных, чтобы оправдать его увольнение. Истец подтвердил, что в ноябре 2021 года болел COVID-19, предоставлял работодателю больничный, но не сообщил о своем диагнозе, желая сохранить медицинскую .

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Они отмечали, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, приказом № ФГУП «КБП» (предшественником ответчика) он принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех. ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом было вынесено постановление № об обязательном проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан, в том числе работников системообразующих предприятий, указанных в приложенном к постановлению перечне. В нем указывалось АО «КПБ им. академика ФИО8». Понимая, что главный санитарный врач действует в пределах должностных полномочий и в условиях режима повышенной готовности, в обществе ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации работ», который предусматривал до ДД.ММ.ГГГГ предоставление работниками руководителям структурных подразделений сертификата о полной курсе вакцинации, или прививке первым компонентом вакцины, или документа о наличии медицинских противопоказаний, или письменного отказа от вакцинации. ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в обществе был издан приказ № «Об организации работ», которым устанавливался новый срок для предоставления работниками документов – до ДД.ММ.ГГГГ. Также приказ предусматривал, что работник, переболевший коронавирусной инфекцией в течении предшествующих 6 месяцев мог подтвердить это обстоятельство для допуска к работе. ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом, он отказался. С работниками общества проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинироваться, заботиться о здоровье, своем и окружающих, были введены: дополнительный выходной день, премиальные выплаты за вакцинацию, организовано ее проведение на базе поликлиники, расположенной на территории общества. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации работ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось отстранение от работы без сохранения заработной платы сотрудников, отказавшихся от обязательной вакцинации, или не представивших соответствующих документов. ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом, он отказался. Приказ об отстранении истца от работы из-за отсутствия профилактической прививки не выносился, поскольку на дату введения отстранений, он находился в очередном отпуске. О том, что работник болел в 2021 году COVID-19, обществу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска ФИО1 не явился на работу. Не выходил на нее и в последующие рабочие дни. Его непосредственным руководителем составлялись акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований ст.192, 193 Трудового кодекса РФ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Требование ФИО1 получать отказался. После этого в общество поступил коллективный иск сотрудников, обжаловавших отстранение от работы, из которого стало известно, что истец сменил место жительства, о чем работодателю не сообщил. 11.03.2022 к нему домой пошли сотрудники отдела кадров и управления обеспечения безопасности, в том числе ФИО3, чтобы там вручить требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился дома, получать требование отказался. 17.03.2022 по двум адресам ему направлено уведомление № 13277-22/УК о предстоящем увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 28.03.2022 издан приказ № 115 о прекращении трудового договора с ФИО1 по указанному основанию и увольнении его с 06.02.2022. Истцу было направлено в тот же день письмо о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Вся направленная ему корреспонденция возвращается неполученной адресатом. Документы с которыми истец отказывался знакомиться, зачитывались должностными лицами ответчика вслух, в присутствии работника. Работодатель при возложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывал его отрицательную характеристику, наличие за последний год трех дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательства уважительности своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства. Представители обращали внимание, что имели полномочия вручить ФИО1 трудовую книжку в помещении суда перед судебным заседанием, но он отказался ее получить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности требований истца в целом, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов личного дела истца, ФИО1 работал в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» (ранее ГУП «КБП») с 13.08.2008 по 06.02.2022.

13.08.2008 между ГУП «КБП» и ФИО1 заключен трудовой договор № 491/08, по условиям которого последний принят на работу в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда на неопределенный срок. Приказом ГУП «КБП» № 201 от 13.08.2008 ФИО1 зачислен на указанную должность.

Постановлением № Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18.06.2021 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тульской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень указан в приложении). Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» было указано в Перечне системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющемся приложением к вышеуказанному постановлению.

Данный статус был определен для предприятия и размещен в Перечне распоряжением № 281-р Правительства Тульской области от 30.03.2015, действовавшим до 03.12.2020, а также по поручению председателя Правительства Российской Федерации протоколом № 2 совещания Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Тульской области, опубликованным 05.04.2020.

Постановлением № 5 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 25.10.2021 ( в ред. постановления № 6 от 26.10.2021) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тульской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень указан в приложении). Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в указанных сферах на территории Тульской области, поручалось в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 07.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством. Ранее изданное постановление № 2 от 18.06.2021 признано утратившим силу.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Тульской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» был издан 22.06.2021 приказ № 672 «Об организации работ». Пункт 4 приказа предусматривал, что работник должен был до 15.07.2021 предоставить руководителю структурного подразделения альтернативно: копию сертификата о полном курсе вакцинации, копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, письменный отказ от вакцинации, до 15.08.2021 - копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины.

Приказ доведен до сведения ФИО1 путем прочтения вслух в его присутствии 29.06.2021 экономистом 1 категории автотранспортного цена ФИО11, о чем свидетельствует акт № 8 от 29.06.2021. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался.

После изменения Главным государственным санитарным врачом по Тульской области условий вакцинации в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» был издан 15.11.2021 приказ № 1195 «Об организации работ». Пункт 4 приказа предусматривал, что работник должен был до 15.11.2021 предоставить руководителю структурного подразделения альтернативно: копию сертификата о полном курсе вакцинации, копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, письменный отказ от вакцинации, или копию документа, выданного медицинской организацией, или QR-код с Портала государственных услуг РФ, подтверждающего, что работник переболел COVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих 07.12.2021, до 07.12.2021 - копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или документ о перенесенном заболевании COVID-19. В п.9.2 приказа указывалось, что его действие не распространяется на работников, переболевших COVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих 07.12.2021, при наличии документа, выданного медицинской организацией, или QR-код с Портала государственных услуг РФ.

Приказ доведен до сведения ФИО1 путем прочтения вслух в его присутствии 26.11.2021 экономистом 1 категории автотранспортного цена ФИО11, о чем свидетельствует акт № 11 от 26.11.2021. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался.

В период с 12.11.2021 по 24.11.2021 ФИО1 переболел COVID-19, что подтверждается письмом ГУЗ «ГБ № 9 г.Тулы» от 03.06.2022. Зная об этом достоверно, ФИО1 26.11.2021 понимал, что может предоставить работодателю медицинский документ о перенесенном заболевании и выполнить тем самым условие предписанное Главным государственным санитарным врачом по Тульской области, однако не стал делать этого из ложно понимаемого права на медицинскую , что повлекло за собой возникновение и развитие конфликта с работодателем.

29.12.2021 ФИО1 ознакомился с уведомлением № 1932 от 29.12.2021, разъяснившим наличие в ст.76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения от работы в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» лиц, не прошедших вакцинацию, и не представивших работодателю сведений о вакцинации, либо о медицинских противопоказаниях, либо об отказе от вакцинации проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Получить экземпляр уведомления работник отказался, о чем свидетельствует акт от 29.12.2021.

И после этого ФИО1 не стал информировать работодателя о перенесенном в ноябре 2021 года заболевании COVID-19.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец приводил довод о том, что был отстранён ДД.ММ.ГГГГ работодателем от работы в связи с отказом от вакцинации против COVID-19. Данный довод был проверен в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Из Журнала регистрации приказов по кадрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об отстранении от работы ФИО1 в нем не зарегистрирован. Имеются приказы от отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №№/к – 115/к, 117/к – 118/к, 119/к – 122/к, 124/к – 139/к, 141/к-164/к, 167/к-168/к, 170/к-175/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №№/к, 405/к, в отношении других работников ответчика.

По ходатайству истца судом истребовался приказ об его отстранении от работы у ответчика, но он не был предоставлен со ссылкой на то, что такой приказ работодателем не издавался.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает водителем автотранспортного цеха АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова». 17.01.2022 он пришел на работу, но не смог пройти через проходную, так как его пропуск был заблокирован. На экране светилась надпись «не допущен». Кроме него, было еще 8 человек с аналогичными проблемами. Примерно в 7 часов 30 минут он позвонил ФИО1, который мог подсказать, как правильно поступить в спорной ситуации, и попросил помощи. ФИО1 приехал на проходную. Они вместе вошли внутрь. К ним подошли сотрудники отдела кадров. Ему, свидетелю, дали приказ об отстранении от работы. Он его прочитал, но расписываться в ознакомлении не стал. Сотрудники отдела кадров подходили и к ФИО1, вручали документ. ФИО1 его брал в руки. Содержание документа, ему, свидетелю, неизвестно. В бюро пропусков для выяснения причины блокировки пропуска, они не стали обращаться, понимая, что причиной этому послужило отстранение от работы. Они вызвали полицию, поехали в прокуратуру подавать жалобу на действия работодателя.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает элекрогазосварщиком в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова». 17.01.2022 он пришел на работу к 7 часам, зная, что отстранен от работы. 13.01.2022 ему был вручен соответствующий приказ. Он по распоряжению своего руководителя выходил на работу в выходной день 15.01.2022, не смог сразу пройти через проходную, так как его пропуск был заблокирован. Потом его разблокировали, и он прошел на рабочее место. 17.01.2022 он пришел, чтобы посмотреть, что будет у других работников. Оказалось, что отстраненных и не прошедших проходную - много. Ему стало холодно, он вошел внутрь пропускного пункта. Там он увидел ФИО1, пропуск которого не открывал турникета. Там же находились сотрудники безопасности и незнакомые ему, свидетелю, женщины. Они передавали ФИО6 документы, которые тот брать отказывался. Он, свидетель, не видел, что это были за документы. От ФИО1 ему известно, что это был приказ об отстранении Константина от работы. Как действует пропуск работника в период отпуска, ему, свидетелю, неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что 17.01.2022 около 8 часов ее сын ФИО1, находившийся в отпуске, позвонил ей и сказал, что приехал к АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», где отстраненных сотрудников не пускали на работу. Ей было известно, что у сына тоже есть предупреждение об отстранении. Но, несмотря на это, после отпуска, 07.02.2022 он собирался приступить к работе. В этот день примерно в 6 часов 30 минут он ушел из дома в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова». Около 11 часов сын позвонил и рассказал, что его пропуск заблокирован, есть приказ об отстранении, через проходную он не прошел, вызывал полицию, которая зафиксировала это обстоятельство. Больше Константин на работу не ходил. В конце февраля 2022 года на ее номер телефона позвонил человек, представившийся сотрудником отдела кадров КБП, просил передать сыну, чтобы он пришел в отдел кадров для разговора. Был и второй звонок, в котором ей объясняли, что сын прогуливает работу, его пропуск не сработал из-за компьютерного сбоя, что его никто не отстранял. Ее такие объяснения возмутили.

Показания свидетелей не предоставляют информации о дате, реквизитах и содержании оспариваемого ФИО1 приказа об отстранении от работы. О том, что это был именно приказ, свидетелям стало известно от самого истца.

Приказом АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» № 26-о от 21.12.2021 ФИО1 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.01.2022 по 06.02.2022. Следовательно, рассмотрение ответчиком вопроса о допуске ФИО1 к работе должно было состояться после его выхода из очередного отпуска, в котором он не исполнял свои трудовые обязанности.

Однако, после отпуска 07.02.2022 ФИО1 на работу не вышел, что следует из акта об отсутствии на рабочем месте № 3 от 07.02.2022, составленного ведущим инженером автотранспортного цеха ФИО14, докладной записки табельщика ФИО15 от 07.02.2022, табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» об отстранении водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного цеха ФИО1 от работы в оспариваемый период не выносился, предмет судебного контроля отсутствует, оснований к удовлетворению исковых требований в этой части не имеется.

Проверяя доводы иска о незаконности приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

На основании приказа АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» от 28.03.2022 № 115 «О прекращении трудового договора» действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 06.02.2022 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ст.22 Трудового кодекса РФ).

П.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).

Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» заявил о том, что ФИО1 совершил длящийся прогул с 07.02.2022 по 11.03.2022, не выходил на работу и в последующее время до издания приказа об увольнении 28.03.2022, имеет отрицательную характеристику

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего дня – 8 часов с 7 часов до 15 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания – 45 минут с 11 часов до 11 часов 45 минут. Место работы по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 сообщал, что не смог пройти на территорию АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», поскольку действие его пропуска было заблокировано, что может подтвердить запись работы электронной системы и видеонаблюдения проходной и полиция, куда он обратился. Данное обстоятельство, вызванное действиями работодателя по его отстранению от работы, он считал уважительной причиной невыхода на работу. Иных уважительных причин он не сообщил.

Из акта № 12 от 07.02.2022, составленного начальником отдела ОПР ФИО16, начальником бюро пропусков ФИО17, инженером 1 категории ФИО18, следует, что с 7 часов до 15 часов 45 минут водитель автотранспортного цеха ФИО1 не осуществлял проход на территорию предприятия через турникетную систему проходных АТЦ и основных проходных согласно данным системы СКУД. По факту блокировки пропуска и невозможности прохода на территорию работник не обращался. Пропуск ФИО1 не был заблокирован.

Из сообщения АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» от 01.07.2022 следует, что система телевизионного наблюдения корпуса 1 (основные проходные) имеет глубину архива 720 часов (то есть 30 дней), записи с камер видеонаблюдения за 07.02.2022 отсутствуют. Система телевизионного наблюдения на объекте АТЦ отсутствует, ведутся работы по ее проектированию.

Судом поставлено на обсуждение оказание истцу в порядке ст. 57 ГПК РФ содействия в получении документов из органов МВД России, подтверждающих его, ФИО1 прибытие на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня. Истец уклонился от пояснений о том, сотрудники какого подразделения приезжали по его вызову, кому он заявлял о случившемся и каким был результат рассмотрения его заявления.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО1 ушел из дома на работу в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», могут быть приняты как достоверные только в части того, что истец ушел из дома в заявленное время. Однако свидетель не являлась очевидцем его присутствия на проходных предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что версия ФИО1 о том, что он выходил на работу 07.02.2022, но не смог войти на территорию, так как ему был заблокирован пропуск, возникла у него в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с возражениями на иск ответчика. В тексте искового заявления, поступившего в суд 21.04.2022, ФИО1 не сообщал о событиях 07.02.2022 ничего, кроме того, что он не был допущен на работу после выхода из отпуска.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 07.02.2022 водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

08.02.2022 он также не явился на работу, где отсутствовал до 28.03.2022, что подтверждается актами и табелем учета рабочего времени, и не оспаривалось истцом.

24.02.2022 АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» направило ФИО1 по адресу: , указанному в трудовом договоре, требование № о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 более трех лет назад сменил свое место жительства, стал проживать по адресу: , о чем работодателя не уведомлял. В этой связи, письмо истцом не было получено.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило первое исковое заявление ФИО1 (в коллективе с другими работниками), из содержания которого стало известно его новое место жительства.

11.03.2022 АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» в лице ведущего инженера отдела кадров ФИО19, ведущего юрисконсульта ФИО3, ведущего инженера ФИО20 по месту жительства ФИО1 по адресу: , имели намерение вручить истцу требование № о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. От получения требования под роспись истец отказался. Его содержание доведено до сведения ФИО1 путем прочтения вслух в его присутствии 11.03.2022 ведущим инженером ФИО19, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал на обман в действиях сотрудников АО «КПБ им. академика ФИО8» при вручении ему ДД.ММ.ГГГГ требования. Но данный довод не влияет на установление факта того, что работодателем принимались меры к соблюдению положений ст.193 Трудового кодекса РФ и созданию условий для дачи работником письменных объяснений. Напротив, истец неоднократно сообщал суду, что после ДД.ММ.ГГГГ прекратил любые общения как с непосредственным руководителем своего подразделения, так и с не входившими в число отстраненных лиц работниками ответчика, и не получал приходившую на его имя корреспонденцию ответчика, что указывает на недобросовестное использование своих прав с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух рабочих дней ФИО1 не представил в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» своих письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 07.02.2022, о чем в тот же день составлен акт. После чего работодателем сделан вывод об отсутствии работника в период с 07.02.2022 по 11.03.2022 на работе без уважительной причине, то есть о длящемся прогуле.

17.03.2022 АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» направило ФИО1 по двум известным адресам информационное письмо № 13277-22/УК о предстоящем увольнении за прогул. И до истечения одного месяца со дня обнаружения прогула, и до истечения шести месяцев со дня совершения ФИО1 прогула работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение прогула как грубого нарушения трудовой дисциплины.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении срока, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку проступок носит длящийся характер, а срок исчисляется с момента окончания прогула.

По смыслу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Поскольку после окончания отпуска ФИО1 к работе не приступил, то предприятием правильно установлена дата его увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день отпуска.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, работодателем учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные доводы нашли свое подтверждение.

Так, из копии приказа АО «КПБ им. академика ФИО8» №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО1 объявлен выговор за невозвращение на момент окончания рабочего дня (смены) в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в автотранспортный цех, не сдачу закрепленного автомобиля Hyundai HD78, не постановку автомобиля на отведенное место с установкой противооткатных упоров.

Из копии приказа АО «КПБ им. академика ФИО8» №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 13 часов 39 минут без уважительной причины.

Данные приказы работником не оспорены в установленном ст.193 Трудового кодекса РФ порядке и в суд, что он подтвердил в судебном заседании. Истец отмечал, что АО «КПБ им. академика ФИО8» осуществляет на него «гонения» в связи с отказом от вакцинации. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях работодателя, суду не представлено. Как уже отмечалось, ФИО1, перенесшему заболевание COVID-19 в ноябре 2021 года, было достаточно представить соответствующий медицинский документ, чтобы подтвердить свое право быть допущенным к работе без вакцинации.

Из характеристики ФИО1 от 15.03.2022, составленной и подписанной начальником автотранспортного цеха АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» ФИО21, следует, что он неорганизованный и недисциплинированный работник, неоднократно не исполняющий свои должностные обязанности, доверие руководителя не оправдал, не реагирует на замечания, не выполняет порученные задания в срок.

Характеристика соотносится и с поведением истца в ходе судебного разбирательства, которое выражалось в нарушении регламента и повлекло удаление из зала суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не ознакомился в связи с его нахождением в длящемся прогуле, о чем на приказе сделана соответствующая запись «Подпись работника взять не представляется возможным по причине его отсутствия».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, каких-либо выплат ему не причиталось из-за отсутствия рабочих дней в 2022 году и реализованного права на очередной отпуск.

Для получения трудовой книжки ФИО1 вызвался письмом, отказался ее получать 04.04.2022 в отделе кадров, что подтверждается актом.

Принимая во внимание, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение в судебном заседании, что прогул носил длящийся характер, продолжался более одного месяца подряд, работодателем принимались необходимые меры для взаимодействия с работником по вопросу его отсутствия на работе, от чего истец уклонился, при применении ему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и его восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного цеха АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Требование ФИО1 о выплате ему заработной платы за период с 17.01.2022 и до отмены приказа из расчета среднедневного заработка в размере средней оплаты трудодня является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что часть оспариваемого периода с 17.01.2022 по 06.02.2022 являлась ежегодным оплачиваемым отпуском для истца, оплату за который он получил, что не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, задержек выплаты ему заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Заявленные истцом нравственные страдания в виде переживаний из-за материального положения, принуждения к вакцинации, гонений на работе не подлежат компенсации в денежном выражении, поскольку в судебном разбирательстве они не нашли своего подтверждения, равно как не установлены и виновные действия ответчика, повлекшие такие страдания.

Суд отмечает, что истцом избраны способы защиты права путем взыскания психологической и психосоматической компенсации, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В отношении требования о компенсации истцу материального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в ходе судебного разбирательства не указывалось, какое его имущество было повреждено или утрачено вследствие виновных действий ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика ФИО8» о восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного цеха, признании незаконными приказов об отстранении от работы и о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены приказа из расчета среднедневного заработка в размере средней оплаты трудодня, взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда, материальной, психологической и психосоматической компенсации в размере 666.666 евро.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева