Решение по делу № 2-254/2025 от 29.05.2025 - об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия).

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 г.

УИД: 66RS0031-01-2025-000211-03

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «23» мая 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк», Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия),

Установил:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В исковом заявлении указано, что 07.04.2022 в г. Екатеринбург истец заключила со ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого, ответчик продал ей принадлежавший ему автомобиль марки Мерседес Бенц_цлк200 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак P 265 HA 196, стоимостью 255 000 руб., и передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. В договоре было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Истцом как собственником был оформлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль и были куплены автозапчасти для данного автомобиля. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Истец 31.01.2025 направила на имя начальника Полевского РОСП заявление с просьбой об отмене вынесенного судебными приставами-исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля марки Мерседес Бенц_цлк200 в рамках исполнительных производств №. На данное заявление истец получила ответ Полевского РОСП с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц_цлк200, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС являлся ответчик, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета. Истец не согласна с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля – нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд освободить автомобиль марки Мерседес Бенц_цлк200 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак P 265 HA 196 от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №, № возбужденных в отношении должника – ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, а также уточнила иск, просив освободить автомобиль из-под ареста также и по исполнительному производству №-ИП, пояснила, что о том, что на автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий узнала тогда, когда собиралась ставить автомобиль на регистрационный учет. Своевременно на учет автомобиль поставлен не был, поскольку он требовал ремонта, которым занимался её сын.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением от 23.04.2025 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Т Банк», Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области, ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Полевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, а также судебные приставы Полевского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на автомобиль марки Мерседес Бенц 200, г/н №, VIN №, наложен ряд запретов по совершению регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 215 300 руб. с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50);

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 62 304 руб. 07 коп. с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 51);

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 18 768 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 52);

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 86 854 руб. 31 коп. с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» (л.д. 53);

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 12 794 руб. 50 коп. с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области (л.д. 54);

- постановлением судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 49 205 руб. 07 коп. с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 55).

Наложение указанных запретов подтверждается также сведениями из ОМВД России «Полевской» (л.д. 39-46).

Согласно сведений ОМВД России «Полевское» также наложен арест на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО5 №-ИП от 03.03.2025 г. в пользу ответчика АО ПКО «ЦДУ».

Однако в ходе судебного заседание установлено, что 07.04.2022 г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219070, VIN № (л.д. 11-13).

Заключение данного договора продажи подтверждается также наличием у истца паспорта транспортного средства (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13), которые ей передал продавец ФИО2

Право собственности истца ФИО1 на данный автомобиль подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданного ФИО1 страховой компанией ВСК, с периодом действия с 25.09.2022 г. по 14.09.2023 г. (л.д. 14).

Факт приобретения указанного автомобиля в собственность истца ФИО1 подтверждается и документами о приобретении для его ремонта деталей – АКПП заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 000 руб. у ИП ФИО8 (л.д. 21-24).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных разъяснений следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленным факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено приобретение автомобиля Мерседес Бенц, 1999 г.в., г/н №, истцом ФИО1 по договору купли продажи от 07.04.2022 г., в то время как все указанные запреты (аресты) были наложены судебными приставами исполнителями Полевского РОСП в 2024 г. и 2025 г., то есть на автомобиль, который не принадлежал ответчику (должнику по исполнительным производствам) ФИО2

С учетом изложенного имеются основания для освобождения данного автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> г.) об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль марки Мерседес Бенц, 1999 г.в., VIN №, г/з №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев