Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-14208/2023

№13-556/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кошминовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока.

В обоснование заявления общество указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.01.2015г. по делу № 2-181/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный документ. Однако, конкурсному управляющему Банка неизвестно предъявлялся ли данный исполнительный документ к исполнению, были ли возбуждены/окончены исполнительные производства на основании данного исполнительного документа.

На официальном сайте ФССП отсутствует информация о возбуждении/окончании ИП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-181/2015.

Информация из УФССП России по Нижегородской области Починковское РОСП о возбуждении исполнительного производства, выдачи справки для получения дубликата исполнительного документа не поступила.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-181/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года постановлено: «Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-181/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 213737 руб. 74 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5337 руб. 38 коп., всего 219075 руб. 12 коп. Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-181/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 213737 руб. 74 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5337 руб. 38 коп., всего 219075 руб. 12 коп.».

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утрачен, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона)..

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда от 13.01.2015 года по гражданскому делу [номер] расторгнут кредитный договор, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213737 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5337 руб. 38 коп., всего 219075 руб. 12 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 18.02.2015г. выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого 21.07.2015г. Починковским РОСП ГУФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. 30.11.2016г. исполнительное производство передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам по Нижегородской области, что подтверждается ответом Починковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 19.09.2022г. на запрос суда.

Согласно ответу Специализированного отдела по ОИП судебных приставов от 27.09.2022г. предоставить копию исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору в размере 213737,74 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5337,38 руб., взысканных по гражданскому делу [номер] не представляется возможным в связи с отсутствием на исполнении в базе ПК АИС ФССП России.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, поскольку заявителем представлены доказательств, объективно свидетельствующие об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО7. не было известно о состоявшемся решении, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку проверка законности решения Арзамасского городского суда от 13.01.2015 года в данном случае не проводит, апелляционная жалобы не подавалась.

О дате, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении срока ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.