Судья Бескровная О.А. дело № 33-6886/2023 (2-3277/22)

25RS0002-01-2022-006862-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.11.2021 посредством почтовой связи, а так же 16.11.2021 по электронной почте направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием выплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать незаконным бездействие ООО «МВМ», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок претензии истца; обязать ООО «МВМ» рассмотреть претензию по существу, предоставив письменный ответ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: признать незаконным бездействие ООО «МВМ», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок претензии истца; обязать ООО «МВМ» рассмотреть претензию по существу, предоставив письменный ответ; установить ООО «МВМ» десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для предоставления ответа по существу претензии; в случае нарушения ООО «МВМ» установленного решением суда срока для предоставления ответа, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «МВМ» с исковыми требованиями не согласился, указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательность ответа на претензии и ответственность за его не предоставление. ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», на который истец ссылается в исковом заявлении, не применим к обращениям в сфере потребителей.

Судом 15.12.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд

постановил:

признать незаконным бездействие ООО «МВМ», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок претензии ФИО1 от 14.11.2021. Обязать ООО «МВМ» рассмотреть претензию ФИО1 от 14.11.2021 по существу, предоставив письменный ответ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения установленного решением суда срока для предоставления ответа взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «МВМ», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применимы к спорным отношениям. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за отсутствие ответа на претензию.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заедании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения. Пояснил, что согласно п. 5 Постановления Правительства от 31.12.2020 №2463, устанавливающего правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований, в связи с чем, не направление ответа на претензию является незаконным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.11.2021 и 16.11.2021 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил выплатить неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 459,99 руб. в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2, ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик не предоставил потребителю ответ на претензию ни в 10-ти дневный срок, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», ни в течение 30 дней в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, положения Федерального закон от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на отношения, возникшие в сфере защиты прав потребителей, не распространяются.

В соответствии с п.1, п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (п. 4 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

В п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, по смыслу ст.23.1, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 отсутствие ответа на претензию потребителя является по существу отказом продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, отсутствие ответа продавца не препятствует потребителю обратиться в суд по существу требований, изложенных в претензии. Такой способ защиты права как возложение обязанности дать ответ на претензию нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не указано в иске, какие его права как потребителя будут восстановлены в связи с возложением на ответчика обязанности дать ответ на претензию. Таким образом, только лишь формальный факт отсутствия ответа на претензию не может расцениваться как нарушение прав потребителя, влекущим возложение на продавца товара обязанности дать такой ответ и присуждения в пользу потребителя судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.