В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 13.03.2023 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ, которое поступило в суд 6 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он, обращаясь в суд с ходатайством, указал о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что не является повторным внесением в суд аналогичного ходатайства, поскольку содержит в себе иные требования, которые в ранее поданном ходатайстве не рассматривались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не мог являться препятствием для обращения в суд до истечения этого срока с ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Из материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Следовательно, право на обращение в суд с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами могло быть подано ФИО1 в суд не ранее 09 мая 2023 года.

Аналогичное ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ от 13.03.2023 поступило в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 06.04.2023.

Вследствие того, что аналогичное ходатайство внесено в суд ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного (а именно 06 апреля 2023 года), суд первой инстанции правильно отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу о применении ст. 80 УК РФ, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий