Судья З № – 1684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Т,

его защитника – адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квасницкого А.А. в защиту интересов обвиняемого Т на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Квасницкий А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что суд уклонился от проверки вопроса об обоснованности подозрения в причастности Т к инкриминируемому преступлению. Вывод суда о наличии таких сведений в протоколах допроса потерпевшей П и предъявления лица для опознания не соответствует фактическим обстоятельствам, опознание Т проведено с нарушением требований закона, в отсутствие защитника. В протоколе задержания не указаны мотивы его задержания. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной меры пресечения Т продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует расследованию, не представлено. Фактически решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого преступления, мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены, характеризующие материалы к ходатайству не приложены. Суд не учел, что Т длительное время проживает и зарегистрирован в Калининграде, воспитывает <данные изъяты>, активно содействует в изобличении лица, которое фактически совершило преступление. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Т меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Довод защитника о том, что ходатайство подано ненадлежащим должностным лицом, судом апелляционной инстанции проверен и опровергнут представленной по запросу суда копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД по <адрес> о направлении с ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» Б в командировку в следственный отдел ОМВД России по <адрес> с возложением полномочий по выполнению следственных и процессуальных действий при расследовании уголовных дел.

Как следует из представленных материалов, Т обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до ноября 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступления, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личности одного из участников.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Т может скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, независимо от его семейного положения, боевых заслуг, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Законность задержания Т в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению судом проверены в том объеме, в каком это необходимо для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление, суд обоснованно посчитал задержание законным.

Доводы обвиняемого о совершении преступления иным лицом, а защитника - о нарушении требований закона при проведении опознания, не влияют на существо обжалуемого постановления, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности и давать оценку доказательствам.

Препятствий к содержанию Т под стражей по состоянию здоровья не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Все участники судебного заседания изложили суду свою позицию по рассматриваемому вопросу, участвовали при исследовании представленных материалов, а также при допросе по ходатайству стороны защиты свидетеля по личности обвиняемого. То обстоятельство, что прокурор выступил после обвиняемого и защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения и основанием для его отмены не является.

Данные, относящиеся к личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты, судом были исследованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Т меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В.Гаренко