Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-19175/2023

Дело по первой инстанции № 2-1474/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-000458-82

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Россети Кубань» в лице Сочинские электрические сети по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО Россетти Кубань к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: ............ кадастровый номер ........, приостановить до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ............, кадастровый номер ........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Россетти Кубань обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Россетти Кубань к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «ЭПУ земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: г. ............, кадастровый номер ........, приостановлено до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. ............, кадастровый номер .........

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу определены ст. 215 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до разрешения гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела о расторжении договора технологического присоединения, о сносе самовольной постройки запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, на земельном участке по адресу: г. ............».

Судом указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу мотивирован.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что ПАО «Россети Кубань» не является стороной по спору между администрацией муниципального образования г. Сочи и ФИО2, так как в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве, и в данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения спора по делу по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, что отразил в мотивировочной части своего определения.

Доводы частной жалобы о том, что приостановлением производства нарушено право истца на рассмотрение спора в разумный срок судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судья Жданова О.И.

Судья Калашников Ю.В.