Дело № 2-1364/2023

48RS0003-01-2023-001065-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Говорухиной А.И., представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Иванова Е.Н., представителей ответчика ООО «Л-ПАК» по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л-ПАК» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л-ПАК» о компенсации морального вреда и взыскании материального вредя в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований ссылался, что являлся работником к ООО «Л-ПАК», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью – получена тяжелая производственная травма ноги, в результате истцу была установлена <данные изъяты>, потеря трудоспособности 50%. Кроме того, в результате полученной травмы истец перенес несколько сложных операций, до настоящего времени не восстановился от полученных травм, постоянно испытывает болевые ощущения, до настоящего времени проходит лечение, не может полноценно передвигаться, понес материальные затраты в связи с прохождением лечения и проездом до места оказания медицинской помощи. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000000 руб., в качестве материального вреда – расходы, понесенные им в связи с оказанием платных медицинских услуг, оплатой стоимости проезда и проживания в г. Воронеж в размере 71395 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК уменьшил исковые требования в части исковых требований к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, просил взыскать с ООО «Л-ПАК» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Иванов Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду объяснил, что в результате несчастного случая истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться, каждое движение доставляло ему невыносимую боль. Истцу необходимо было оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем, он вынужден был обращаться в медицинские учреждения г.Воронежа из-за с отсутствия необходимого оборудования в учреждениях здравоохранения г. Липецка. Для полного восстановления истцу необходим длительный период реабилитации. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильные болевые ощущения.

Представители ответчика ООО «Л-ПАК» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Объяснили, не оспаривают факт получения истцом ФИО1 производственной травмы. При этом ссылались на то, что согласно видеозаписям из сети Интернет истец выступает в роли ведущего мероприятий, при этом активно передвигается, танцует, что дает основание полагать, что трудовое увечье было благополучно устранено, и в настоящее время истец не претерпевает неблагоприятных последствий.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка – Говорухиной А.И., полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством,

В силу ст. 209.1 Трудового кодекса РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются:

предупреждение и профилактика опасностей;

минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в механослужбу слесарем ремонтно-механического цеха 6 разряда.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. в ООО «Л-ПАК» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве пострадавшего указан ФИО1 – слесарь ремонтно-механического цеха 6 разряда. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, получил задание у непосредственного руководителя – главного механика гофропроизводства ФИО произвести монтаж транспортной системы для строящейся линии «Эмба 175» в составе бригады со слесарями ремонтно-механического цеха ФИО и ФИО В период с 08-00час. до 14 час. 10 мин. производились подготовительные работы. В 11час. 20 мин. ФИО был переведен ФИО на другой участок работы. В период с 14 час. 10мин. до 15 час.50мин. ФИО1 и ФИО под руководством ФИО производили монтаж первой секции транспортной системы. В 14час. 50 мин. первая секция была установлена в проектное положение. После чего, ФИО1 и ФИО в период с 14 час. 50 мин. до 15-00 час. выставляли первую секцию по оси и высоте по отношению к тележке «Линии перемещения стопок из коробок». Для этих целей тележка «Линии перемещения стопок из коробок» была переведена в ручной режим работы и установлена в непосредственной близости к первой секции. ФИО1 и ФИО выставили размеры первой секции по высоте и оси, после чего, тележка была перемещена от места производства работ и оставлена в ручном режиме работы. ФИО1 и ФИО продолжили монтаж первой секции. В 15 час. 50 мин. закончился монтаж первой секции и начался монтаж второй секции транспортной системы. ФИО сообщил ФИО1 и ФИО о том, что тележка «Линии перемещения стопок из коробок» будет работать с этого момента в автоматическом режиме. В 16-00 час. ФИО подошел к сменному мастеру цеха гофропереработки ФИО и сообщил, что тележку можно переводить в автоматический режим работ, и отправился проверять другие участки работ. ФИО перевел тележку «Линии перемещения стопок из коробок» в автоматический режим работы. В период с 15час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. была установлена вторая секция транспортной системы. В 16 час. 10 мин. ФИО1 приступил к подгонке второй секции по оси и высоте по отношению к первой секции. Для этого взял деревянный брус и методом удара по ножке 2 секции он выставил нужный зазор. Правая нога оказалась в зоне действия тележки «Линии перемещения стопок из коробок». В этот момент проезжающая тележка зацепила правую ногу ФИО1, в результате чего, она была зажата между тележкой и первой секцией транспортной системы. Тележка остановилась в режиме аварии. Сменный мастер цеха гофропереработки ФИО, заметив это, переместил тележку от первой секции, в результате чего, нога была освобождена. ФИО1 оказали первую помощь и он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

В ходе расследования установлено: согласно медицинскому заключению о характере повреждения здоровья по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован открытый перлом средней трети право голени, повреждение передней большеберцовой артерии. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования крови ФИО1 не обнаружены этиловый, метиловй, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны: Неудовлетворительная организация производства работ (при подготовке и производстве монтажных работ не приняты соответствующие меры по исключению уровня воздействия опасного производственного фактора, связанного с характером и условиями технологического процесса мобильной тележки, входящей в состав оборудования «Линии перемещения стопок из коробок», в том числе, не разработаны организационно-технические решения для безопасного производства монтажных работ, с учетом перемещения по цеху технологического оборудования, не установлены границы опасных зон и необходимые ограждения, не вывешены знаки безопасности и предупредительные надписи, не отработана процедура взаимодействия ремонтного персонала и персонала основного производства цеха в условиях работы движущегося технологического оборудования в зоне работ; не были разработаны все необходимые меры по снижению уровня или контролю уровня профессионального риска.

Актом установлено, что неэффективно работает такой элемент СУОТ как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно процедуры управления профессиональными рисками. Уровень контроля со стороны руководителей за соблюдением работниками, выполняющими работы на производственном объекте, требований нормативно-технической документации по охране труда согласно установленным обстоятельствам недостаточный. В связи с чем, неэффективно работает такой элемент действующего Положения СУОТ, как контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур.

В акте указано, что главный механик ФИО при подготовке и производстве монтажных работ не в полном объеме осуществил реализацию организационно-технических решений для безопасного производства работ для исключения воздействия опасного производственного фактора в условиях работы движущегося технологического оборудования, не осуществил контроль за соблюдением работниками, выполняющими работы на производственном объекте, требований нормативно-технической документации, инструкций по охране труда.

Аналогичные обстоятельства отражены в Акте о несчастном №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-ПАК» заключило с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Л-ПАК» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – слесарь ремонтно-механического уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания расторжения трудового договора указано заявление работника.

В силу с ч.2 ст. 4 Конвенции Международной организации труда N 155 о безопасности и гигиене труда и производственной среде (Женева, 22 июня 1981 г.) работодатель обязан предупредить несчастные случаи и повреждение здоровья, возникающие в результате работы, в ходе ее или связанные с ней, сводя к минимуму, насколько это обоснованно и практически осуществимо, причины опасностей, свойственных производственной среде.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу с п. 15 названного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ЛОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая травма.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемный покой ГУЗ ЛОКБ. Продолжены противошоковые мероприятия, в сознании, адекватен. Кровопотеря на догоспитальном этапе 1000мл. Госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение, экстренно переведен в операционный блок. Локальный статус: в области право голени по передне-наружной поверхностирана размером до 20см с неровными краями, несколько осадненные, кровотечение из раны артериального характера, определялись костные отломки большеберцовой кости, повреждены сухожилия разгибательной стопы с дефектом на протяжении до 5-8 см, дополнительный раны до 2см по наружной поверхности и в области внутренней поверхности. Оперативное лечение: под ЭТН ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: ПХО ран голени, первичный накостный остеосинтез переломов большеберцовой и малоберцовой костей пластиной и винтами, аутопластика вены передней большеберцовой артерии, дренирование раны. После стационарного лечения рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, продление листа нетрудоспособности, продолжение перевязок с антисептиком, передвижение на костылях без нагрузки на правую стопу до 2,5 месяцев, затем рентгенконтроль с решением вопроса о нагрузке, осмотр ангиохирурга в динамике через месяц, по заживлению ран этапное лечение – пластика сухожилий разгибательной стопы.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 в отношении истца проводились медицинские осмотры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотров отмечалось: мягкие ткани правой голени отечны, движения в коленном и голеностопном суставах ограничены, болезненны.

Вступившим приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Указанным приговором установлено, что ФИО являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в цехе гофропереработки ООО «Л-ПАК». В результате бездействия ФИО ФИО1, являясь слесарем ремонтно-механического цеха 6 разряда ООО «Л-ПАК», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цехе гофропереработки в результате выполнения порученного ему ФИО задания по производству монтажа транспортной системы для строящейся линии «Эмба 175», приступил к подгонке второй секции по оси и высоте по отношению к первой секции. Для этого взял деревянный брус и методом удара по ножке 2 секции он выставил нужный зазор. Правая нога оказалась в зоне действия тележки «Линии перемещения стопок из коробок». В этот момент проезжающая тележка зацепила правую ногу ФИО1, в результате чего, она была зажата между тележкой и первой секцией транспортной системы. Тележка остановилась в режиме аварии.

В результате ФИО1 получил травму правой голени, в состав которой входят следующие телесные повреждения: обширная рваная рана передней поверхности голени с дефектом кожных покровов и мягких тканей, ссадины голени, повреждение большеберцовой артерии на уровне нижней трети голени, переломы нижней трети диафизов обеих костей голени.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 1-2 степени. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с полученной травмой на производстве ФИО1 проходил длительный курс лечения, связанный с оказанием высокотехнологичной помощи - физиотерапевтическим лечением аппаратом ударно-волновой терапии, наложением эластично-компрессионного бандажа, лимфодренажным массажем, проведением комплексной электромиографией стимулирующей и игольчатой, проведением электронейроиграфии стимуляционной одного нерва, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из справке серии <данные изъяты> № усматривается, что ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась степень утраты трудоспособности - 50 процентов.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии <данные изъяты> № ФИО1 была установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии <данные изъяты> № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Л-ПАК» с просьбой возместить ему материальные затраты, связанные с прохождением лечения и проездом до места оказания медицинской помощи.

Указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

Представители ответчика ссылались на то, что после получения травмы на производстве жизнь истца существенно улучшилась, он не испытывает физические боли, поскольку, активно участвует культурно-массовых мероприятиях. В подтверждение данного обстоятельства представили скриншоты из приложения Instagram, на которых, по их утверждению, изображен ФИО1

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, участие истца ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях не свидетельствует о том, что он не испытывал и не испытывает физических страданий в связи с полученной травмой на производстве. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается дата изготовления видеороликов и фото.

В силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации морального вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства и в силу вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Л-ПАК» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, истцу причинен вред по вине работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда работнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца: возраст истца – 33 года, продолжительное время ФИО1 не имел возможности вести активный образ жизни, в полной мере заботиться о семье; то обстоятельство, что после несчастного случая на производстве истец проходил длительный (более полутора лет) курс лечения, истцу потребовалось проведение операции. Также суд учитывает, что последствия полученной истцом при несчастном случае травмы имеют место и в настоящее время, ему предстоит длительная реабилитация, ФИО1 продолжает испытывать сильную боль, ограничен в движении, вынужден выполнять множество рекомендаций врачей, продолжать лечение в учреждениях здравоохранения. Несмотря на то, что ФИО1 получил травму по вине работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда работнику, ответчик не предпринимал действий по добровольному возмещению морального вреда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежащий взысканию с ООО «Л-ПАК» в пользу ФИО1 суд определяет в 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л-ПАК» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.