Председательствующий Старилов М.Ю. Дело 22-7714-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Самсонова Г.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов К.

заявителя - С.

представителя - А. в защиту интересов заявителя С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя К. – А. и представителя С.Н.В. - А. на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Хостинского следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 171 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя С.Н.В. и ее представителя - А. и адвоката – Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края отказано в принятии жалобы К. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Хостинского следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 171 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявителя С.Н.В. и ее представителя А., просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и в связи с отсутствием у суда полномочий по рассмотрению жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также отсутствием прав у К. на рассмотрение жалобы по правилам ст. 125.1 УПК РФ и наличием апелляционного постановления от .......... по делу ........ о признании обоснованным постановления о прекращении уголовного дела ........ от ........... В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочную часть внес неверные сведения о том, что доводы жалобы К. в части не рассмотрения ее ходатайства от .......... также не подлежат рассмотрению, поскольку данное ходатайство от .......... о прекращении уголовного дела ........ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ фактически удовлетворено следователем вынесение постановления о прекращении уголовного дела ........ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тогда как в действительности согласно материалам уголовного дела ........, ходатайств, поданное .......... защитником К. – А., было рассмотрено и разрешено в установленном главой 15 УПК РФ порядке следователем Г., о чем .......... вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, имеющемся в материалах уголовного дела. О принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемая К. и ее защитник А. Были должным образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела уведомлением. Таким образом, выводы суда о фактическом удовлетворении ходатайства С. от .......... являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. То есть обжалуемое постановление в этой части является необоснованным и незаконным. Также судом не были указаны основания для безусловного отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ К., о которых С.Н.В. указывала в своем ходатайстве от .......... в суд апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела ......... Так в ходатайстве от .......... С.Н.В. указала, что жалоба К., поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, не может быть рассмотрена, поскольку порядок установленный в постановлении Конституционного Суда РФ ........-П от .........., предоставляющий право обвиняемому или подозреваемому на рассмотрение жалобы по правилам, установленным ст. 125.1 УИПК РФ прекратил свое действие .......... принятием ФЗ от .......... № 220-ФЗ, а сама жалоба К. в порядке ст. 125.1 УПК РФ содержит требования об отмене обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела ........, что не входит в полномочия суда. Однако, данные значимые основания для безусловного отказа в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, суд намеренно в постановлении не указал. Авторы жалобы расценивает данный судебный акт как заведомо неправосудный, направленный исключительно на увод от уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении семьи С.Н.В. преступления, и искусственное создание препятствий для восстановления С.Н.В. жилищных прав.

В апелляционной жалобе заявитель К. постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки дела вк судебному разбирательству. Автор жалобы перечисляет нормы закона указанные в ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 10.02..2009 ........ «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что кроме приведенных, иных оснований для отказа в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ или ее возвращения заявителю уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, из определения суда апелляционной инстанции от .......... следует, что дело направлено на новое судебное рассмотрению. Определение не содержит указаний о недопустимости рассмотрения жалобы по процессуальным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом суд первой инстанции инее выполнил указания вышестоящего суда о рассмотрении жалобы. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от .........., который суд использовал в качестве преюдиции, ни при каких обстоятельствах не может использоваться таким образом при рассмотрении настоящей жалобы. Также автор жалобы указывает, что суд возвращая его жалобы сослался на неприменимую в данном случае норму процессуального закона на ст. 125 УПК РФ. Жалоба подана на основании ст. 125.1 УПК РФ, что представляет собой отдельное процессуальное отношение, регулируемое по иным правилам процессуального делопроизводства, именно поэтому она введена в УПК РФ наряду со ст. 125 УПК РФ, а не заменяет или изменяет последнюю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя К. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Хостинского следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 171 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Ссылка суда о том, что является препятствием для принятия жалобы К. на постановление следователя от .........., апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от .........., необоснованна и не соответствует тексту указанного постановления.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения, то есть норма закона в данной статье не предусматривает не принятие жалобы, как на то указывает суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной я полагает отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Хостинского следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 171 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционные жалобы заявителя К. ее представителя ФИО1 и С.Н.В. ее представителя А., удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: