КОПИЯ

Дело № 12-75/2023 УИД: 66МS0079-01-2023-001806-88

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с преждевременны выводом о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прохожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст.12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 16 апреля 2023 года в 23 часов 50 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... у дома № 50 по ул. Индустриальная в г. Нижний Тагил Свердловской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного отказом последнего от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, засвидетельствовав отказ своей подписью (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» фио1 и фио2, а также видеоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе парменов И.Ю. собственноручно указал, что согласен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем исследованным мировым судьей доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. Правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены, правильность анализа сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО4, а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не вызывались понятые, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, основанием для его отмены не является, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной и допустимой для установления вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО3