Дело № 2-3382/2025

УИД 09RS000-01-2025-003874-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., с участием представителя ответчика Управления Судебного департамента в КЧР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике об обязании внести изменения в приказ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в КЧР об обязании внести изменения в приказ от 17.03.2021 г., указав правильную дату его назначения 29.04.2025 г. В обоснование указал, что Постановлением Народного Собрания (Парламента КЧР) от 29.04.2021 г. он был назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района, зачислен в штат в Управлении Судебного департамента в КЧР 17.05.2021 г. Его полномочия были прекращены 30.04.2024 г. на основании ст. 14 ч. 1 п. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации». 02.05.2024 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему выходного пособия за период работы с 29.04.2021 г. по 30.04.2024 г. в должности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района на основании ст. 15 ч. 3 закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 10.07.2023 г., с изм. от 27.11.2023 г.) «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно принятому решению ему начислена сумма в размере 194268,76 руб., выплачена с учетом удержания подоходного налога в размере 169013,76 руб. за 2 года работы. Основанием для исключения из расчета периода работы одного полного года работы, послужило то, что в штат суда он был зачислен 17.085.2021 г., а исключен 30.04.2024 г., то есть 17 недоработанных дней. Указанные обстоятельства им были обжалованы, однако решением Черкесского городского суда от 09.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3033/2024 ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд посчитал, что оснований для выплаты не имеется. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 02.04.2025 г. и определением кассационной инстанции от 17.07.2025 г. решение суда оставлено без изменения. В связи с изложенным появились основания для обжалования приказа от 17.05.2021 г. для его изменения. Так, на указанную должность он был назначен Постановлением Народного Собрания 29.04.2021 г., срок полномочий истек 30.04.2024 г. Вне зависимости от даты зачисления в штат, исполнять свои полномочия за сроком он не мог. Временем прекращения последней его отставки является 29.04.2024 г., а не 17.05.2024 г., когда он был зачислен в штат суда (ч. 8 ст. 15 «О статусе судей в Российской Федерации», ред. от 10.07.2023 г., с изм. от 27.11.2023). Полагает, что вопросы ненадлежащего (некомпетентного) оформления либо указания в приказе № 190-к от 26.04.2024 г. или в приказе от 17.05.2021 г. даты исчисления и отчисления из штата суда, не должно нарушать его конституционные права, а также права, закрепленные в Законе о статусе судей, регламентирующие социальные гарантии судей и соответствующие выплаты.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительного исковых требований, в которых заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 был назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 29.04.2021 года согласно Постановлению Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2021 года № 73 на трехлетний срок полномочий.

На основании приказа от 17.05.2021 года Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 был зачислен на должность мирового судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2024 года полномочия ФИО2 как мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики были прекращены на основании п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

С должности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 отчислен 30.04.2024 года на основании приказа от 26.04.2024 года Управления Судебного департамента в КЧР в связи с истечением трехлетнего срока полномочий по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3232-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия ФИО2 засчитан период с 17.05.2021 г. по 30.04.2024 г. в должности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики на трехлетний срок полномочий – 2 года 11 месяцев 15 дней.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии при Управлении Судебного департамента в КЧР по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 17.05.2024 года, ФИО2 было назначено выходное пособие за 2 года стажа, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

10.06.2024 года Управлением Судебного департамента в КЧР был издан приказ № 248-к о выплате ФИО2, мировому судьей судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, пребывающему в отставке, выходного пособия 194268,76 руб.

Не согласившись с периодом и размером выплаты, ранее истец обращался в суд с иском к Управлению Судебного департамента в КЧР о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия в размере 358144 руб. и взыскании морального вреда в размере 100000 руб. Решением Черкесского городского суда от 09.10.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.04.2025 года решение Черкесского городского суда от 09.10.2024 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 года решение Черкесского городского суда от 09.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.04.2025 года оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 09.10.2024 года, в котором также отражена правовая позиция о том, что с 29 апреля по 17 мая 2021 года ФИО2 не осуществлял полномочия мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в приказ Управления Судебного департамента в КЧР от 17.05.2024 года о зачислении его в штат на должность мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР, указав датой зачисления 29.04.2021 года, поскольку 29.04.2021 года Постановлением Народного Собрания (Парламента) КЧР № 73 он был назначен на должность на трехлетний срок полномочий.

При этом суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оснований для внесения изменений в указанный приказ от 17.05.2021 года № 155к не имеется.

С приказом истец был ознакомлен 17.05.2021 года, с этой же даты стал осуществлять свои полномочия в качестве мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР.

Суд полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, и который пропущен истцом при обращении в суд с исковыми требованиями 22.08.2025 года.

В период с 29.04.2021 года по 17.05.2021 года, несмотря на наличие Постановления Народного Собрания (Парламента) КЧР, ФИО2 не осуществлял полномочия мирового судьи.

Зачисление в штат мирового судьи позже даты Постановления Народного Собрания (Парламента) КЧР не нарушает прав и законных интересов мирового судьи.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что временем прекращения последней отставки является 29.04.2024 года, а не 17.05.2024 года, когда он был зачислен в штат судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» истец был отчислен с должности в последний день месяца, в котором истекает срок полномочий мирового судьи (30 апреля).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента в КЧР об обязании внести изменения в приказ от 17.03.2021 г. (№ 155к), указав правильную дату его назначения 29.04.2025 г., незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике об обязании внести изменения в приказ от 17.03.2021 года, указав правильную дату его назначения 29.04.2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева