№2-2179/2025
34RS0002-01-2025-002567-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 16 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в жилом помещении и земельном участке, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном выкупе доли в жилом помещении и земельном участке, признании права собственности, мотивируя тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат:
- в размере ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №;
- в размере ? доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат:
- в размере 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №;
- в размере 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Спорная жилая площадь представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, состоящий из 3-х жилых комнат, кухни и санузла, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время на данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован истец.
Ответчик по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован.
Согласно заключению специалиста № ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» рыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> составила 750 000 рублей.
Спорное имущество является неделимой вещью между двумя собственниками, в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению – для проживания и раздел жилого дома в натуре невозможен.
Истец обладает в совокупности ? долей в праве собственности на спорную недвижимость, постоянно проживает в спорном имуществе, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, таким образом, истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.
В тоже время ответчик в спорном недвижимом имуществе не проживает и не зарегистрирован, бремя содержания не несет. Постоянно проживает по другому адресу. Мер по вселению не принимал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества.
Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, отношения сложились конфликтные и совместное проживание невозможно.
Полагает, что имеются предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО1 на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Просит признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для выдела доли в натуре; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности в равных долях по ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО2; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за право на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 750 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, уточнила требования, с учетом выводов судебной экспертизы, относительно суммы, подлежащей выплате ответчику ФИО1 Сумма, подлежащая выплате ФИО1 с учетом экспертизы составляет 1 223 500 рублей. В настоящее время, на депозитный счет Управления Судебного <адрес> истцом внесено 900 000 рублей, что составляет 70% от суммы подлежащей выплате. Остальные денежные средства истец обязуется выплатить ответчику в течение 2-х месяцев.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями, возражает против выплаты остальной части денежных средств в течение 2-х месяцев.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой, относящейся к жилым помещениям, признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункту 5 той же статьи с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилой дом общей площадью 44,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (3/4 долей) и ФИО1 (1/4 доли), право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 11,05 кв., на земельный участок – 118 кв.м.
При вынесении решения, суд учитывает, что размер площади спорного жилого помещения, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на комнату, составляет 11,05 кв. м и размер земельного участка, соответствующий принадлежащей ответчику доле составляет 118 кв.м, что исключает возможность выдела для проживания ответчика изолированного жилого помещения, по размеру соответствующего принадлежащего ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть раздел в натуре домовладения и земельного участка невозможен. При этом, стороны не являются родственниками, что исключает возможность их совместного проживания.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, намерения проживать в домовладении не имеет и не возражает против выкупа истцом ее доли в домовладении и земельном участке.
Истцом в обоснование иска представлен отчет № ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м кадастровый № с земельным участком площадью 472 кв.м кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 рублей, из них в том числе: ? дома – 322 500 рублей; ? земельного участка 427 500 рублей.
Не согласившись с размером денежной компенсации, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки», согласно выводам которой:
- рыночная стоимость жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 417 000 рублей;
- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 477 000 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, полагая, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено виду незначительности ее доли с выплатой в ее пользу денежной компенсации в сумме 1 223 500 рублей за 1/4 доли в домовладении и ? доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 900 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат перечислению в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации. Оставшаяся часть денежной компенсации 323 500 рублей (1 223 500 – 900 000) подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в жилом помещении и земельном участке, признании права собственности, - удовлетворить.
Признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> для выдела доли в натуре.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.
Взыскать денежные средства в пользу ФИО1 в размере 900 000 рублей за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Финансовую Службу Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ФИО1 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения иска по гражданскому делу №2-2179/2025.
Денежные средства перечислить на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № по реквизитам:
Получатель: ФИО1,
№
Наименование банка ПАО «Сбербанк»
Корр. Счет №
ИНН №
КПП №
Лицевой счет получателя №
Код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) №
Адрес подразделения банка <адрес>
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № денежную компенсацию в размере 323 500 рублей.
После выплаты ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, №, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 23.07.2025 года
Судья Л.В. Ильченко