Судья ФИО16 материал №к-1859/2023
Апелляционное постановление
24 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебных заседаний ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г., о продлении срока содержания под стражей
ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего ФИО20 высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ФИО19», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, сроком на 03 месяца, а всего до 7-ми месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Ходатайство руководителя следственной группы иных доводов кроме тяжести преступления не содержит.
К ходатайству о продлении срока содержания под стражей в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО11 приложены протокола допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также на протокол опознания от 19.03.2023.
Между тем, данные протокола допроса свидетелей были приобщены и к ранее поданным ходатайствам об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО11 и они согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, не является достаточными для продления срока содержания под стражей ФИО11.
Более того, следственный орган не представляет в суд протокола допросов этих же свидетелей ФИО1 и ФИО2 2011 года, сразу же после убийства, где они таких показаний не давали, а заявляли о том, что они ничего не видели и опознать никого не смогут.
Таким образом, органом следствия к материалам ходатайства не приобщены протокола допросов данных свидетелей 2011 года, а приобщены протокола дополнительных допросов свидетелей ФИО1 от 19.03.2023, ФИО2 от 20.03.2023 и ФИО3 от 19.03.2023, в ходе которых с ними было проведено непонятное когнитивное интервью, в целях активизации памяти, то есть, по сути, оказано давление.
Полагает, что протокола допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются, недопустимыми доказательствами, обосновывающими необходимость продления срока содержания под стражей, не доказывающими причастность ФИО11 к совершенному преступлению.
То же самое касается и имеющегося в материалах дела протокола опознания от 19.03.2023, где свидетель ФИО1 указывает на то, что он опознает ФИО11, через 12 лет после совершения преступления, тогда как ранее он давал совсем иные показания.
В обоснование продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия также ссылается на то, что ФИО11 может оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству, однако таких доказательств в материалах дела нет и органом следствия в суд не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду, помимо тяжести преступления надлежит учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно вышеназванного постановления, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Указывает, что ФИО11 ранее не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Судебное решение, принятое ранее об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность его задержания в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены,
Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, круга лиц привлекаемых совместно с ним к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО11 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.
Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены следственные действия, завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости производства следственных действий, особой сложности расследуемого дела, указанных в ходатайстве органа следствия.
В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении выводов о наличии обоснованного подозрения, суд первой инстанции в отношении обвиняемого привел в постановлении, на чем конкретно обоснована причастность к преступлению, при этом привел доказательства, которые подтверждают обоснованность подозрения.
При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 16 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, характеристику, наличие постоянного места жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.
Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО11 ввиду отсутствия доказательств его вины, а также сомнений стороны защиты в правдивости показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суды не вправе входить обсуждение вопроса о доказанности вины, о наличии или отсутствии доказательств, фактических обстоятельствах дела, имевших место.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО4, сроком на 03 месяца, а всего до 7-ми месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО8 ФИО9