Мотивированное решение суда
составлено 02.11.2022
Дело № 2-2891/2022
25RS0020-01-2022-004537-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 26 октября 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 178 359 рублей 10 копеек.
На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 25.00 % годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГ. путем внесения ежемесячного взноса в размере 5 236 рублей 82 копейки.
ФИО2 свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности ФИО2 кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. по основному долгу в размере 168 805 рублей 24 копейки, по процентам в размере 25 997 рублей 29 копеек
ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, по условиям которого ООО «ТРАСТ» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 194 802 рубля 53 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 194 802 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 03 копейки, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от ФИО2
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 180 349 рублей 72 копейки, из которых: 168 805 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 11 544 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей 99 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 178 359 рублей 10 копеек.
На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 25.00 % годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГ. путем внесения ежемесячного взноса в размере 5 236 рублей 82 копейки.
ФИО2 свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности ФИО2 кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. по основному долгу в размере 168 805 рублей 24 копейки, по процентам в размере 25 997 рублей 29 копеек
ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, по условиям которого ООО «ТРАСТ» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав требования №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТРАСТ» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 194 802 рубля 53 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 194 802 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 03 копейки, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от ФИО2
Согласно п. ДД.ММ.ГГ. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ. заемщик дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.
С момента передачи прав требований по кредитному договору ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимала.
Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 17 000 рублей 84 копейки. Задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ. составила в сумме 180 349 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 168 805 рублей 24 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 544 рубля 48 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. задолженность в сумме 180 349 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ТРАСТ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 99 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 180 349 рублей 72 копейки, из которых: 168 805 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 11 544 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей 99 копеек, всего 185 156 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.