Судья р/с – Ермолов Г.Н. Дело №22-5728/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Прокудина К.В.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокудина К.В. в интересах Б. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2023 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин К.В. в интересах Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что Б. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, в связи с чем, нет препятствий для избрания ему домашнего ареста. Никаких данных обосновывающих выводы суда и доводы следствия, суду не представлено и в материале не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. Судом рассмотрена возможность применения иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, не найдя для этого оснований. Данное решение судом мотивировано с достаточной полнотой.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. 11.06.2020 №7), а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2023 года в отношении Б., .......... года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий