Судья Щербина И.С. Дело № 33-2361/2023

№2-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Юдиной Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. в размере 3549252 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 139093 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 423317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Жилой дом, где расположена указанная квартира, заключением межведомственной комиссии №1471 от 26 мая 2022 г., признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с администрации г.Орла в свою пользу выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. в размере 3549252 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 139 093 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 423 317 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что у администрации города Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имеется реальная угроза внезапного обрушения жилого помещения, угроза жизни и здоровья, проживающих в данном доме граждан.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации за не произведённый капитальный ремонт <адрес>, ввиду того, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с другими причинами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 26 марта 2021 г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Орловской области.

В собственности ФИО2 иного жилого помещения, кроме <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Орловской области.

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом, 1957 года постройки.

Согласно заключению ООО «Базис» от 9 февраля 2021 г., следует, что основные несущие конструкции жилого <адрес> находятся в аварийном состоянии.

Актом межведомственной комиссии №1471 от 26 мая 2022 г. выявлены основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 26 мая 2022 г. № 1471 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 17 августа 2022 г. принято постановление № 4626 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30 декабря 2028 г. (п.4.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились, и он в настоящее время пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям не принимается во внимание довод жалобы о том, что не представлено доказательств, что дом представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости недвижимого имущества судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 04 мая 2023 г. №142-05 рыночная стоимость объекта квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила 3 549 252 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили 135 093 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила 423 317 руб.

Установив, что дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, что с момента проведения обследования дома в 2022 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно и удовлетворил исковые требования, распределив судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно заключению ООО «Базис» от 9 февраля 2021 г., следует, что жилой <адрес> 1957 года постройки, основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, трещины в наружных стенах – 60 %, признаки исчерпания несущей способности простенков со смятием и деструкцией кирпичной кладки – 60 %, разрушение и прогибы деревянных балок перекрытия 1 этажа, разрушение кирпичных опорных столбиков под балки 1 этажа – 70%, трещины на фундаменте – 60%, гниение деревянных стропильных конструкций – 70%.

На момент рассмотрения спора дом находился в эксплуатации 66 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации дома, необходимость проведения капитального ремонта существовала как на дату приватизации первого жилого помещения (ноябрь1993 года), так и на дату разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с выводом суда о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1957 года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, повлияло на снижение его уровня надежности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 6 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи