Дело №2-444/2025
УИД 11RS0005-01-2024-002722-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
ФИО1 в интересах ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 452 800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В обоснование указал, что <...> г. произошло ДТП, где виновным был признан ФИО5, гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.
Определением суда от 23.05.2024 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2
Заочным решением Ухтинского городского суда от <...> г. исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 452 800 рублей, судебные расходы в размере 47 728 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2024 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением должностного лица от <...> г. .... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <...> г. в 17 час.16 мин. на ...., водитель ФИО5, управляя автомобилем М., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем , чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу. Жалоба ФИО5 не была рассмотрена по существу судом, в виду отказа в восстановлении срока на обжалование.
Автомобиль Д. принадлежит ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО4
ФИО4 обратилась в Центр оценок и экспертиз для оценки восстановительного ремонта ее автомобиля. Из заключения Г.. .... от <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452 800 рублей без учета износа.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован не был.
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО2 не согласились, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, представив экспертное заключение .... от <...> г. специалиста ....
В указанном заключении специалист, проанализировав видеозапись с видеорегистратора, объяснения сторон и материалы ДТП, пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. г. в г.... был следующим.
<...> г. около 17:15 водитель автомобиля , ФИО6, двигающейся в крайней правой полосе движения не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении автомобилю Пежо и автомобилю Д., начал маневр разворота из крайней правой полосы через крайнюю левую полосу на дорогу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего автомобиль Д. совершил наезд на автомобиль которое было перекрестное, попутное, косое, блокирующее, переднее фронтальное для автомобиля Д., при этом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси кузовов транспортных средств могли располагаться относительно друг друга под углом близким по значению к?100-110°. В результате данного взаимодействия, которое представляет собой перекрестное, попутное, косое, блокирующее, левое заднее угловое для автомобиля Форд Фокус, автомобиль Д. остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия и фотоматериалах с места рассматриваемого события, автомобиль покинул конечное положение после контактного взаимодействия и через крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, где располагался автомобиль Д.. Водитель ФИО6, управляя автомобилем , имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее <...> г.. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Д., не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее <...> г..
По ходатайству представителей истца и ответчика определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> г. с постановкой следующих вопросов:
....
....
....
....
Заключением экспертов от <...> г. года .... установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <...> г., имевшего место с участием транспортных средств Д. и мог быть следующим.
Автомобиль Д. на стадии сближения располагался позади (позади и правее) относительно автомобиля , при этом автомобиль Д. двигался в прямом направлении, а автомобиль <...> г. выезжал с прилегающей территории; далее автомобиль Форд Фокус стал смещаться влево и занял правую полосу движения; затем автомобиль стал смещаться еще левее в сторону средней части дороги и занял поперечное положение относительно дороги; фактическая точка начала стадии первичного контактно-следового взаимодействия автомобиля, с которого ведется видеофиксация с автомобилем , определить не представляется возможным; фактическая точка начала стадии второго контактно-следового взаимодействия автомобиля автомобилем Д. оценочно, могла находиться под передней частью автомобиля Д. в момент контакта автомобиля Д. с автомобилем , угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 90-95°, при этом контакт носил прямой (или близкий к нему), блокирующий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – первоначально поступательное движения перед автомобилем , а затем со смещением вправо и назад (задним ходом), а автомобиля Д. в процессе контакта незначительно продвижение вперед и занятия ими конечного (зафиксированного) после ДТП положения.
Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля .... зависело не от технической возможности, т.к. он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <...> г. в результате контакта (столкновения) автомобиля Д. с автомобилем на последнем могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампера заднего, отражателя заднего левого, спойлера бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего левого, решетки вентиляционной задней левой, усилителя заднего бампера, боковины задней левой, крышки багажника, боковины задней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г., без учета износа на дату ДТП по ценам в регионе <...> г., может составлять 224 342,66 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <...> г. может составлять 756 100 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение .... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Уровень квалификации, наличие у экспертов, проводивших указанную экспертизу, соответствующего образования, наличие трудовой деятельности в государственном экспертном учреждении дают им право на проведение подобных экспертиз.
По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, в т.ч. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля П., двигающегося впереди автомобиля Д., суд полагает, что механизм развития ДТП <...> г. соответствует указанному в заключении судебной экспертизы экспертов .....
Так, из видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля Форд Фокус начал совершать маневр поворота налево, находясь посередине дороги, на которой расположено две полосы движения в попутную сторону, т.е. не заняв крайнее левое положение.
Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие <...> г., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя , который нарушил обязанность, предусмотренную п.8.5 ПДД РФ, и начал совершение маневра с не предназначенной для этого полосы движения.
Пункт 9.10 ПДД РФ, который был вменен водителю ФИО5, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не имеет значения применительно к наличию вины ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку причиной остановки автомобиля явились неправомерные действия водителя , создавшего аварийную ситуацию на дороге.
Преднамеренных действий со стороны водителя автомобиля Д., способствующих возникновению ущерба или его увеличению, а также убедительные основания для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным представителем в возражении на заключение экспертизы, суд не усматривает.
Математические вычисления представителя истца о наличии технической возможности водителя автомобиля Д. ФИО5 предотвратить ДТП касались момента обнаружения выезда автомобиля истца с второстепенной дороги, тогда как, по мнению суда, эти вычисления должны были производиться с момента, когда водитель создал на дороге аварийную ситуацию.
Время, необходимое на остановку автомобиля Д. с момента реагирования водителя на опасность до остановки, определено судебным экспертом по формуле на стр.14 заключения и составило ...., тогда как время движения автомобиля в опасном направлении и до момента столкновения составило 2,86с.
Таким образом, состав элементов деликтной ответственности, таких как, вина и причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется исключительно в действиях водителя ФИО6, который осуществлял поворот налево не с крайнего положения, чем нарушил п.1.3, 8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, о взыскании с ФИО5, ФИО2 ущерба в размере 452 800 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 452 800 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 728 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 23.06.2025 года
Судья Е.В. Савинкина