Дело №2а-4008/2025
УИД № 22RS0013-01-2025-005208-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Курносовой А.Н.
при секретаре Плаксиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указала, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года был произведен раздел совместно нажитого с ФИО3 имущества, ей выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю (исполнительное производство № 335934/24/22024-ИП от 24 июня 2024 года).
21 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Данное постановление является незаконным и нарушает ее права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 58 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в тексте оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены описки.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончив исполнительное производство, уклоняется от выполнения основной задачи исполнительного производства на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 21 августа 2025 года об окончании и возращении и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 335934/24/22024-ИП и совершить все необходимые действия для полного исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-4/2023, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что в случае признания оспариваемого постановления от 21 августа 2025 года незаконным и возобновлении исполнительного производства она не намерена принимать имущество, от которого отказалась при совершении исполнительных действий 19 августа 2025 года: сушильную камеру двухсекционную; комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе; линию № 2 торцовки и нарезки чашек из профилированного бруса.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителя административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики- ведущий судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, участвовавшая в ранее состоявшихся судебных заседаниях, с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что 24 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 335934/24/22024-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого являлся раздел совместно нажитого имущества и передача имущества взыскателю ФИО1 Исполнительные действия по передаче имущества взыскателю ФИО1 совершались неоднократно, имущество она принимала частями. 19 августа 2025 года последняя отказалась принимать: сушильную камеру двухсекционную, так как отсутствуют ворота; комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, так как отсутствуют ворота; линию № 2 торцовки и нарезки чашек из профилированного бруса, так как находилась на улице в разобранном состоянии, ее работоспособность не проверена. Поскольку взыскатель своими действиями препятствовала исполнению требований исполнительного документа, 21 августа 2025 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ФИО1 Взыскатель не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что взыскатель по надуманным основаниям отказалась принимать сушильную камеру двухсекционную, комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, и линию № 2 торцовки и нарезки чашек из профилированного бруса.
В сушильной камере двухсекционной ворота отсутствовали, в том числе на день проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества. Комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, был им перестроен, в него внесены существенные улучшения, и в этом помещении имеются ворота, которые были открыты на момент совершения исполнительных действий. Электричество в цехе имеется. линия № 2 торцовки и нарезки чашек из профилированного бруса стояла на улице в разобранном состоянии, однако, она находилась в работоспособном состоянии. До судебного заседания данная линия установлена в цехе торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, ее работоспособность проведена в присутствии ФИО1
Полагал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, так как взыскатель ФИО1 препятствовала исполнению требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также сослалась на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, так как определением Бийского районного суда Алтайского края от 17 января 2025 года с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. в день с 17 января 2025 года по день фактического исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года в части передачи в собственность взыскателя выделенного ей имущества. Таким образом, у административного истца имеется заинтересованность в том, чтобы требование исполнительного документа не исполнялось.
Выслушав пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исполнительного производства № 335934/24/22024-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По делу установлено, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, с признанием за каждым из них права собственности в долях на недвижимое имущество, с выделением из общего имущества в собственность каждому движимого имущества.
В частности, в собственность ФИО1, наряду с признанием права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, выделено в собственность имущество, общей стоимостью 6640319 руб. 93 коп.:
-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, стоимостью 551100 руб.;
-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 501500 руб.;
-снегоход <данные изъяты>, номер двигателя №, стоимостью 334218,50 руб.;
-трактор <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 106071,43 руб.;
-лодка <данные изъяты>, стоимостью 44000 руб.;
-четырехсторонний станок <данные изъяты>, стоимостью 843000 руб.;
-сушильная камера двухсекционная, внутреннее покрытие стен алюминиевые щиты, стоимостью 365350 руб.;
-вагончик строительный, стоимостью 50000 руб.;
-комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех торцовки и нарезки чашек на профилируемом брусе (металлоконструкция, потолок обшит доска 25 мм, стены щиты с поликарбоната, крыша металлопрофиль), стоимостью 700690 руб.;
-линия № 2 торцовки и нарезки чашек профилированного бруса, стоимостью 402000 руб.;
-комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех покрасочный на бетонной подушке, стены из бруса хвойный пород, стены окна, поликарбонат, крыша металлопрофиль, стоимостью 713770 руб.,
-комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех столярный на бетонной подушке, стены из бруса хвойных пород и поликарбоната, крыша металлопрофиль, стоимостью 1635040 руб.;
-комплекс строительных материалов в виде навеса под пилорамы, каркас брус хвойных пород, обшит доска 25мм, крыша металлопрофиль, стоимостью 393580 руб.
25 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 033500111, в котором указано на выделение в собственность первой вышеуказанного имущества, общей стоимостью 6640319 руб. 93 коп.
24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 335934/24/22024-ИП о выделении в собственность ФИО1 указанного выше имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ и получено им 24 июня 2024 года.
По акту от 20 марта 2025 года исполнительное производство № 335934/24/22024-ИП передано ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2
Исполнительное производство № 335934/24/22024-ИП окончено ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГШУФССП по Алтайскому краю по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО7, о чем 21 августа 2025 года вынесено постановление 22024/25/1410613.
Взыскатель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с административным иском в суд, ссылаясь на его незаконность и нарушение ее права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, при разрешении административного спора обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных административных требований, своего подтверждения не нашли.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
К числу таких обстоятельств отнесено совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю были совершены исполнительные действия по передаче присужденного взыскателю ФИО1 имущества, по месту его нахождения: <адрес>, о чем составлен акт.
В результате выхода произведен осмотр территории организации ИП ФИО3 и находящегося на ней имущества, подлежащего передаче:
1) Помещение сушки, проходил технический процесс по сушке леса (останавливать нельзя, длительность процесса 7-10 дней), в сушильной камере две секции, которые непрерывно работали, находился пиломатериал, необходимый для дальнейшего производства, принадлежавший ФИО12;
2) Цех торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, в помещении цеха находится оборудование в полном комплекте, идентификация оборудования производилась по направлению от входа в помещение, находится линия № 2 с правой стороны, с левой стороны линия № 1 (напротив входа).
3) Оборудование линии № 1 находится на территории организации ИП ФИО3 в разобранном состоянии;
4) Навес (комплекс) строительных материалов под пилораму, помещение, где проходят работы по распилу леса и дальнейшей передаче для производства бруса;
5) Вагончик строительный;
6) Столярный цех, находятся: станок для профилированного бруса Gubish; в полной комплектации;
7) Цех покрасочный, в полной комплектации;
8) Трактор ЮМЗ-6АЛ в наличии;
9) Здание административное, в полной комплектации.
Исполнительные действия от 8 ноября 2024 года фиксировались взыскателем ФИО1, электронный носитель приобщен ею к материалам исполнительного производства 14 ноября 2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 года исполнительные действия были отложены по 3 декабря 2024 года (в связи с обжалованием решения Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3481/2024, предметом рассмотрения которого являлась законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2024 года).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства приглашались 28 февраля 2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по передаче имущества взыскателю.
28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
На 9 апреля 2025 года на 14 час. 30 мин. ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 было назначено совершение исполнительных действий по передаче имущества взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем стороны исполнительного производства были извещены 3 апреля 2025 года.
25 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником передано следующее имущество:
1) трактор <данные изъяты> года выпуска;
2) лодка <данные изъяты>;
3) четырехсторонний станок <данные изъяты>;
4) вагончик строительный;
5) комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех покрасочный, на бетонной подушке;
6) комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех столярный на бетонной подушке;
7) комплекс строительных материалов в виде навеса под пилорамы, каркас брус хвойных пород.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, снегоход <данные изъяты>, номер двигателя №, переданы взыскателю ранее.
Линия № торцовки и нарезки чашек профилированного бруса предоставлена должником, однако, взыскателем не принята.
Должником не передано следующее имущество: 1)сушильная камера двухсекционная, внутреннее покрытие стен алюминиевые щиты; 2) комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех торцовки и нарезки чашек на профилируемом брусе.
В данном акте взыскателем ФИО1 приведены причины, по которым она не приняла линию № 2 торцовки и нарезки на профилированном брусе: данная линия должна находиться в цехе торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, линия находится в разобранном, не рабочем состоянии.
Извещением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 августа 2025 года взыскатель ФИО1 и должник ФИО3 АП. были приглашены на 19 августа 2025 года на 15 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий по передаче имущества по адресу: <адрес>.
По результатам исполнительных действий составлен акт от 19 августа 2025 года, взыскателем ФИО1 не принято присужденное ей решением суда имущество:
1) сушильная камера двухсекционная в связи с отсутствием ворот (в сушильной камере установлены два двигателя, их работоспособность проверена);
2) комплекс строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемый как цех торцовки и нарезки чашек на профилируемом брусе, в связи с тем, что сняты ворота, отсутствует электропроводка, отсутствует линия, которая также подлежит передаче взыскателю;
3) линия № торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, так как она в разобранном состоянии, работоспособность данной линии проверить не представляется возможным; на момент осмотра линия находилась на улице.
Должник ФИО3, в свою очередь, возражал против отказа взыскателя от принятия перечисленного имущества, поскольку их работоспособность и состояние в период рассмотрения гражданского дела и производства экспертизы не устанавливалось. Полагал, что отказ обусловлен злоупотреблением правом со стороны взыскателя, поскольку исполнение требований исполнительного листа в ее пользу начисляется неустойка. Кроме того, ворот на сушильной камере на дату проведения судебной экспертизы не было, они были изготовлены им позже за счет личных средств.
Как указано выше, 21 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 335934/24/22024-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с воспрепятствованием взыскателем исполнению исполнительного документа.
При этом мотивы, по которым взыскатель ФИО1 не приняла спорное имущество, суд признает необоснованными.
Так, анализируя заключение экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 04-22-10-33 от 24 октября 2022 года, положенное в основу решения Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что в нем приводятся только значения и ориентиры спорного имущества.
В таблице № 63 (стр. 98 заключения) приводится описание сушильной камеры: местоположение- <адрес>; данных Росреестра о местоположении нет; наименование- нежилое здание; текущее использование- в качестве сушильной камеры; данных о кадастровой стоимости нет; этажность- 1/0; год постройки- не установлен, год ввода в эксплуатацию- не установлен; наличие инженерных коммуникаций- электроснабжение, отопление (печное); материал стен- деревянный каркас, обшитый металлическими листами; физическое состояние здания- согласно данным осмотра состояние хорошее, дефектов конструктивных элементов не выявлено, состояние внутренней отделки определено, как удовлетворительное, физический износ- 40%.
Описание цеха торцовки и нарезки чашек: местоположение- <адрес>; данных Росреестра о местоположении нет; наименование- нежилое здание; текущее использование- в качестве цеха торцовки и нарезки чашек; данных о кадастровой стоимости нет; этажность- 1/0; год постройки- не установлен, год ввода в эксплуатацию- не установлен; наличие инженерных коммуникаций- электроснабжение, отопление (печное); материал стен- металлический каркас, обшитый деревянными досками и поликарбонатом; физическое состояние здания- согласно данным осмотра состояние хорошее, дефектов конструктивных элементов не выявлено, состояние внутренней отделки определено, как удовлетворительное, физический износ- 20%.
Отвечая на вопрос № 3 (стр. 105, 113), в отношении линии № 2 торцовки и нарезки чашек профилированного бруса, экспертом произведена только ее оценка, без описания комплектующих механизмов, из которых она состоит, а также ее технического состояния.
При проведении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы было произведено фотографирование объектов, фототаблица является приложением к упомянутому выше экспертному заключению. Так, на стр. 150 заключения имеются фотографии сушильной камеры двухсекционной, в которой ворота отсутствуют. На стр. 149 заключения- фотография комплекса строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилируемом брусе, с наличием в нем линии № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, ворота в данном цехе отсутствуют.
Отсутствие ворот в сушильной камере и в цехе торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества подтверждено пояснениями административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО11 спорное имущество до принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества не видела, в связи с чем дала пояснения относительно совершения исполнительных действий и причин, по которым взыскатель ФИО1 отказалась от принятия имущества.
Поэтому отказ взыскателя ФИО1 от принятия сушильной камеры двухсекционной и цеха торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе из-за отсутствия в них ворот является надуманным, опровергнутым собранными по делу доказательствами.
Отказываясь от принятия линии № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, взыскатель ФИО1 сослалась на то, что она находится в разобранном состоянии вне цеха торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, проверить ее работоспособность невозможно.
Действительно, по делу установлено, что спорная линия торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе на момент проведения судебной экспертизы находилась в собранном состоянии в цехе торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе. В день совершения исполнительных действий- 19 августа 2025 года, линия находилась на территории: <адрес>, вне помещения, ее работоспособность не была проверена.
Вместе с тем, 20 ноября 2025 года, до рассмотрения дела по существу, должник ФИО3 установил присужденную взыскателю линию № 2 нарезки и торцовки чашек на профилированном брусе в цех нарезки и торцовки чашек на профилированном брусе, проверена ее работоспособность в присутствии ФИО1, в подтверждение чего суду представлены фото- и видеофайлы, просмотренные в судебном заседании.
В экспертном заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» от 20 ноября 2025 года № 25-25-11-04, эксперт-техник ФИО13, которой присутствовал при проверки работоспособности линии торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе, представленном ФИО1 в судебном заседании, указано, что механизмы и органы управления исследуемой линии комплектны и работоспособны, способны выполнять все предусмотренные конструкцией функции.
Таким образом, должником подтвержден факт работоспособности линии № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе. При этом суд учитывает, что работоспособность данного имущества при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023 не проверялась, такие суждения отсутствуют как в заключении эксперта, так и в решении Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года.
Также суд учитывает, что линия № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе присуждена ФИО1 как отдельное движимое имущество, а не составляющий элемент, неразрывно связанный с комплексом строительных материалов в виде нестационарного объекта, используемого как цех торцовки и нарезки чашек на профилируемом брусе, указанное имущество оценено отдельно, безотносительно друг к другу. Поэтому довод взыскателя об отказе от принятия цеха торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе по основания отсутствия в нем линии № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, установку линии № 2 торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе в присужденном ФИО1 цехе, которая находится в работоспособном состоянии, ее права не нарушены Присутствие коррозии на некоторых составляющих линию механизмах, на что в судебном заседании ссылалась ФИО1, не опровергает сделанного судом вывода, так как не ставит под сомнение возможность использования линии по назначению.
Также проверка работоспособности линии № 2 подтвердила наличие в цехе торцовки и нарезки чашек на профилированном брусе электричества, на отсутствие которого ФИО1 ссылалась, как на основание для отказа от принятия имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 21 августа 2025 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям Федерального закона, оснований для признания его незаконным не имеется.
Несогласие административного истца ФИО1 с окончанием исполнительного производства, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, административный истец ФИО1 не представила суду доказательства нарушения ее прав и охраняемых законом интересов административными ответчиками. Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в случае признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий она не намерена принимать присужденное ей решением суда спорное имущество.
В данном случае ФИО1 вправе в установленные статьей 21 и частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки предъявить исполнительный документ повторно к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.
Доводы взыскателя ФИО1 о необходимости применения норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя составить соответствующий акт и обратиться в суд для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).
Исполнительным документом, который находился в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, по результатам раздела имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, должник обязан передать присужденное взыскателю имущество. Соответственно судебный пристав-исполнитель должен совершать только те действия, которые направленны на исполнение требований исполнительного документа, то есть по понуждению должника передать имущество.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Содержание вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда не может исполняться путем вынесения иного судебного решения в случае отказа взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.
При разрешение данного административного спора установлено, что взыскатель своими действиями препятствовала исполнению исполнительного документа, при этом она не отказалась, а не приняла имущество по мотивам, которые не являются уважительными.
Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, а само постановление соответствует требованиям Федерального закона, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 21 августа 2025 года. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 1 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.Н. Курносова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.