Дело №2-1987/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003710-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий (бездействий) по не предложению имеющейся вакансии нарушающим права, признании права на вакансию компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»), в обоснование исковых требований указав, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности
06.08.2020 он был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
19.08.2020 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области он был восстановлен на работе в прежней должности.
31.08.2021 истец вновь был незаконно уволен ответчиком на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2021 в удовлетворении его исковых требований к АО «ГНЦ НИИАР» о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым его требования были удовлетворены частично. Он был восстановлен с 1 сентября 2021 года на работе в должности АО «ГНЦ НИИАР», в его пользу с АО «ГНЦ НИИАР» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 91912 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда 20000 руб.
16.03.2022 ответчик вынес приказ №* – Пк «О восстановлении на работе ФИО1» во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.03.2022 по делу №33-811/2022.
Однако несмотря на то, что ответчик вынес приказ о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 31.08.2021 №*ЛС, фактического восстановления истца, предоставление прежнего рабочего места и фактического допущения к выполнению прежних трудовых обязанностей, выполняемых истцом до увольнения не произошло, в связи с чем истец обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе.
Перед незаконным увольнением 31.08.2021 он с 15.08.2020 по 28.05.2021 находился в отпуске .
С 29.05.2021 истец вышел на работу, с 29.05.2021 по 30.08.2021 он был нетрудоспособен . 31.08.2021 он вновь был незаконно уволен ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с тем, что должность истца была сокращена согласно приказу от 20.04.2020 №*-Пк, уведомление от 19.05.2020 №* Ук, считает, что ответчик должен был предлагать имеющиеся в организации вакансии с 19.05.2020 по настоящее время. Однако ответчик не предлагал ему вакансии после ухода его в отпуск с 15.08.2020 по 28.05.2021, что является незаконным, поскольку истец, должность которого была сокращена, нуждается в вакансии. Также ответчиком ему не предлагались все вакансии и в период с 29.05.2021 по 31.08.2021.
При этом 01.08.2022 он случайно узнал, что в период с 29.05.2021 по июнь – июль 2021 года в организации ответчика имелась вакансия , которую истец мог занять. Указанная вакансия была вакантна в течение 2020-2021 гг.
Таким образом, в период сокращения должности истца согласно приказу от 20.04.2020 №*-Пк, уведомления от 19.05.2020 №* Ук, и в период после восстановления истца на работе решением суда от 19.08.2020, по 31.08.2021 ответчик обязан был предложить истцу вакансию
Следовательно, ответчик нарушил права истца на предложение всех вакансий, имеющихся в организации работодателя, в частности ответчик не предложил истцу имеющуюся вакансию , которую истец мог занять.
Просил признать незаконным действие (бездействие) АО «ГНЦ НИИАР» по не предложению истцу в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имеющуюся вакансию ; признать нарушением прав истца со стороны АО «ГНЦ НИИАР» по не предложению истцу в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имеющуюся у ответчика вакансию ; признать право истца на вакансию взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений об отложении дела от них не поступало. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.
При этом истец ФИО1 суду пояснял, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР». Однако, при его сокращении не учитывается стаж его работы около лет, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, . 06.08.2020 он был уволен в связи с сокращением штата работников, в период его нахождения на больничном. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020 он был восстановлен на работе. Ни до увольнения, ни после восстановления на работе имеющаяся вакансия ему не предлагалась. В период с 15.08.2020 до 28.05.2021 он находился в отпуске . Однако работодатель во время нахождения его в отпуске , а также в период нахождения его на больничном с 28.05.2021 по 30.08.2021, спорную вакансию ему не предлагал, тем самым нарушил его права. 31.08.2021 снова его незаконно уволил. В августе 2022 года ему стало известно, что должность « была вакантна в период с апреля 2020 по июль 2021 года. Однако она была предложена ФИО2, который был принят на данную должность летом 2021 года, несмотря на то, что он , следовательно, у него имеется источник дохода. Полагает, что он имеет первоочередное право на данную должность. Полагает, что ему заведомо предлагают должности, на которые он не может претендовать либо в связи с отсутствием образования, либо в связи с отсутствием опыта работы.
Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорная должность не являлась вакантной в рамках процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников. Спорная должность являлась вакантной с 21.04.2021 – с даты перевода на другую работу работы занимавшего ее работника. С 16.09.2019 до 21.04.2021 спорную должность занимал работник , который был переведен на другую работу. 29.04.2021 данная должность была предложена работнику ФИО2 в соответствии со ст.73 ТК РФ, в связи с наличием у ФИО2 . ФИО2 подтвердил свое согласие на перевод на указанную должность, соответственно с 29.04.2021 спорная должность вакантной не являлась. Из толкования ст.180 ТК РФ и из буквального содержания ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на вакантную должность разрешается только среди тех работников, которые подлежат увольнению в связи с сокращением численности или штата. Между тем спорная должность 29.04.2021 была предложена ФИО2 в рамках реализации ответчиком процедуры увольнения по иному основанию – ч.8 ст.77 ТК РФ. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для применения ст.179 ТК РФ при предложении спорной должности работнику ФИО2 в рамках реализации процедуры его увольнения по ч.8 ст.77 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он работает в АО «ГНЦ НИИАР» с (ДАТА). Работал до апреля 2021 года. В период , о чем он сообщил работодателю. 29.04.2021 ему была предложена должность Он выразил свое согласие, о чем расписался в соответствующем уведомлении в этот же день. Поскольку он находился на больничном, затем в отпуске, он приступил к выполнению работы в августе 2021 года. Заработная плата у него снизилась в два раза. До настоящего времени он занимает данную должность, работает. Лично ему истец никаких претензий не высказывал, с ним по этому поводу он не общался. Ему известно со слов других, что он возмущен тем, что данная должность предложена ему. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца, его трудовые права будут нарушены.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает с (ДАТА) АО «ГНЦ НИИАР», которое входит в состав предприятий что подтверждено копией соответствующего трудового договора с последующими дополнительными соглашениями от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).
19.05.2020 АО «ГНЦ НИИАР» издан приказ №*-Пк о сокращении штата работников в связи с упразднением функционала по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов общества, выполняемого работниками общества, согласованием и утверждением и новой организационной структуры и Положения о , в соответствии с которым с 31.07.2020 из штатного расписания общества исключены штатные единицы согласно приложению, в число которых входит 20 единиц .
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020 уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд
решил:
Признать незаконным приказ от 06.08.2020 №*ЛС об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить ФИО1 с 06.08.2020 на работе в должности акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов».
Взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», АО «ГНЦ НИИАР», обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» о признании незаконным приказа о сокращении штата, признание увольнения дискриминацией трудовых прав, признании незаконным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При этом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента уведомления о предстоящем увольнении и до фактического увольнения истца ему предлагались имеющиеся вакансии, что подтверждено соответствующими уведомлениями, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей с момента издания приказа о сокращении и до фактического его увольнения.
Решением Димитровградского городского суда от 19.08.2020 ФИО1 с 06.08.2020 был восстановлен на работе. Судом было установлено, что в день издания приказа об увольнении ФИО1 – 06.08.2020 в отношении него лечебным учреждением был открыт больничный лист, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «ГНЦ НИИАР», ФИО1 без удовлетворения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГНЦ НИИАР» о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2021 отменено. Принято новое решение:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 с 1 сентября 2021 года на работе в должности АО «ГНЦ НИИАР».
Взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 91912 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда 20000 руб.
При этом судом было установлено, что 20.08.2020 АО ГНЦ НИИАР был издан приказ №*ПК во исполнение решения Димитровградского городского суда от 19.08.2020. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 06.08.2020 №*ЛС признан недействительным; ФИО1 восстановлен на работе в должности с 07.08.2020.
Приказом от 25.03.2021 №*ПК о внесении изменений в приказ от 20.08.2020 №*Пк дата восстановления на работе изменена с 07.08.2020 на 06.08.2020.
В период с 05.08.2020 по 14.08.2020 ФИО1 был временно нетрудоспособен.
Приказом от 28.08.2020 №* ЛС по заявлению ФИО1 ему предоставлен отпуск который продлился до 28.05.2021.
Приказом от (ДАТА) №№* ЛС на основании заявления ФИО1 отпуск прекращен, приказано считать ФИО1 досрочно вышедшим из отпуска и приступившим к работе 29.05.2021.
В период с 28.05.2021 по 30.08.2021 ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения по сокращению штата, указав, что истец более года после восстановления на работе находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, если после восстановления работника необходимость сокращения штата сохранялась, то организация должна была снова начать эту процедуру, обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем уровень гарантий. То есть, работника нужно снова предупреждать о предстоящем сокращении, предлагать вакансии и соблюдать иные требования к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штата. Фактически в данном случае ответчик при издании приказа изменил лишь дату увольнения. Процедура увольнения, связанная с предупреждением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком соблюдена не была (л.д.25-30 т.1).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГНЦ НИИАР» без удовлетворения (л.д.31-34 т.1).
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-Пк «О восстановлении на работе ФИО1» во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.03.2022 №33-811/2022 признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 31.08.2021 №*ЛС.
ФИО1 восстановлен в прежней должности с 01.09.2021, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда (л.д.35 т.1).
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил признать незаконным действие (бездействие) АО «ГНЦ НИИАР» по не предложению истцу в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имеющуюся вакансию «; признать нарушением прав истца со стороны АО «ГНЦ НИИАР» по не предложению истцу в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 года имеющуюся у ответчика вакансию ; признать право истца на вакансию
АО «ГНЦ НИИАР» представлены сведения о вакансиях, предложенных ФИО1 в рамках реализации процедуры его увольнения по сокращению штата на основании приказа от 19.05.2020 (л.д.77-79 т.1, л.д.72-82 т.2).
Вакансия ФИО1 не предлагалась.
Из штатного расписания на период 01.01.2020, на 01.01.2021 следует, что предусмотрена должность «, количество штатных единиц 1 (л.д.106 оборотная сторона, л.д.165 т.1).
Согласно должностной инструкции указанная должность относится к категории рабочих (п.1.3). Указанную должность могут занимать лица со средним профессиональным образованием (рабочая профессия) без предъявления требований к стажу работы (л.д.2.1) (л.д.71-75 т.1).
Из приказа о приеме на работу от 13.09.2019 №*ЛС следует, что должность « занимал с 16.09.2019 (л.д.83 т.2).
На основании приказа о переводе работника на другую работу от 21.04.2021 №*ЛС был переведен на должность с 21.04.2021, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2021 к трудовому договору от 13.09.2019 (л.д.84 т.2).
В соответствии с заключением в отношении ФИО2, НИИАР, от 31 марта 2021 г. выявлены . С указанным заключением ФИО2 ознакомлен 23.04.2021, о чем имеется его подпись (л.д.86 т.2).
Из уведомления о наличии вакантных должностей от 29.04.2021 №*-Ук следует, что в связи с получением 28.04.2021 от 31.03.2021, исходя из которого у ФИО2 выявлены ему было вручено уведомления о наличии вакантной должности , подходящей ему , на которую он может быть переведен с письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет с ним расторгнут по ч.8 ст.77 ТК РФ.
Имеется отметка, что ФИО2 с уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил 29.04.2021, на перевод согласен, что подтверждается его подписью (л.д.87 т.2).
27.08.2021 состоялось заседание комиссии по оценке профессионального статуса работника ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.88 т.2).
31.08.2021 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.02.2010 между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО2, согласно которому работник принимается на работу в на должность » (л.д.89 т.2).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 31.08.2021 №*ЛС с 31.08.2021 ФИО2 с должности переведен на должность (л.д.90 т.2).
Из табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в отношении ФИО2 следует, что он находился на листке нетрудоспособности, также в очередном и дополнительном отпусках, в отпуске за свой счет (л.д.95-103 т.2).
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должность не являлась вакантной в рамках процедуры увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением штата работников.
С 16.09.2019 по 20.04.2021 данную должность занимал работник АО «ГНЦ НИИАР» Следовательно, спорная должность являлась вакантной с 21.04.2021 с даты перевода на другую работу занимавшего ее работника.
29.04.2021 данная должность была предложена работнику ФИО2 в соответствии с ч.8 ст.77 ТК РФ, в связи с выявлением наличия у ФИО2 . ФИО2 подтвердил свое согласие на перевод на указанную должность.
Соответственно, с 29.04.2021 спорная должность вакантной не являлась.
Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что спорная должность в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 г. являлась вакантной, в связи с чем должна была ему быть предложена как работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата организации, в течение всего срока уведомления об увольнении, в том числе в период нахождения в отпуске , в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
С учетом толкования ст.ст.179-180 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве на вакантную должность разрешается только среди тех работников, которые подлежат увольнению в связи с сокращением численности или штата.
Однако, должность 29.04.2021 была предложена работнику ФИО2 в рамках реализации ответчиком процедуры увольнения по иному основанию – ч.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у АО «ГНЦ НИИАР» не имелось оснований для применения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при предложении спорной должности работнику ФИО2 в рамках реализации процедуры его увольнения по ч.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С 31.08.2021 по настоящее время должность занимает ФИО2
Кроме того, права истца, нарушенные при увольнении в связи с сокращением штата 31.08.2021, восстановлены на основании приказа АО «ГНЦ НИИАР» от 16.03.2022. ФИО1 восстановлен на работе, фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение обязанности работодателя по предложению вакансий работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, послужило одним из оснований для признания незаконным увольнения и для восстановления ФИО1 на работе.
С учетом изложенного, действия (бездействия) АО «ГНЦ НИИАР» по не предложению истцу в период с 20.04.2020 по июнь – июль 2021 г. вакансии являлись правомерными, следовательно, не нарушающими права истца. Оснований для признания за истцом права на вакансию не имеется.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, отсутствуют, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.
Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий (бездействий) по не предложению имеющейся вакансии нарушающим права, признании права на вакансию , компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 23 сентября 2022 года.
Судья С.В. Тудиярова