Дело № 2-5/2023

55RS0009-01-2022-000791-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (далее – ООО «ТРАКПЛАН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с Фредлайнер, г/н №, произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ООО «Тракплан» т/с Krone, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя т/с Фредлайнер, г/н №, не учел габариты ТС и занос при повороте, вследствие чего допустил столкновение с ТС Krone, г/н <данные изъяты>, в результате чего ТС Krone получило механические повреждения.

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено, в связи с чем просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 79).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАКПЛАН» ФИО4 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в представленных письменных пояснениях выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что вывод о несоответствии действий водителя автопоезда в составе тягача Scania и полуприцепа Krone SD требованиям п.п. 1.5 и 8.12 ПДД экспертом сделан вопреки тому, что транспортное средство в момент удара было неподвижно. Именно маневр водителя тягача ФИО2 привел к дорожно-транспортному происшествию, так как на момент завершения маневра водителя Scania ФИО3 он не создавал помехи и не мог предвидеть действия водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра и начал движение, т.к. после поворота тягача и его остановки прошло определенное время и вещная обстановка изменилась, он должен был убедиться в безопасности маневра. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился и не обжаловал его. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 187).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что когда ФИО2 проезжал мимо автомобиля Krone, г/н ВЕ <данные изъяты> тот стоял, он остановился у шлагбаума, повернув тягач влево, прицеп стоял практически прямо. Соответственно, обзор в правое боковое зеркало у него был недоступен, а после того, как ему открыли шлагбаум, он стал завершать маневр. Тем временем автомобиль Krone начал сдавать назад, а затем снова поехал вперед и задел автомобиль ФИО2 Сотрудники полиции ничью вину не установили. Контакт транспортных средств был исключен в случае отсутствия движения задним ходом автопоезда в составе тягача Скания либо его перемещения назад не более 1,3 м. При этом вид в зеркало заднего вида для водителя тягача Фредлайнер в направлении автопоезда в составе тягача Скания был ограничен полуприцепом. ФИО2 не видел передвижения Скания и не предполагал, что интервал между ними сократился, в связи с чем вины ФИО2 в данном ДТП нет. Водитель автомобиля Скания виновен в причинении вреда обоим транспортным средствам. Заключение эксперта в части восстановительного ремонта недопустимо, поскольку оно сделано на основании заказа-наряда ООО «Первый кузовной», самостоятельно эксперт расчет не делал. Полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как истец должен был обратиться в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО "СК "Астро- Волга", а также третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на прилегающей к дороге территории возле <адрес> автопоезд в составе тягача Freightliner FLD, г.р.з. <данные изъяты>, и полуприцепа SOR SP71, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь вперед с поворотом влево на выезд с прилегающей к дороге территории, совершил столкновение с автопоездом в составе тягача Scania S4x200 <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и полуприцепа Krone SD, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который располагался справа и вдоль от автопоезда в составе тягача Freightliner, и непосредственно перед столкновением совершил перемещение назад (в направлении перемещения тягача Freightliner), а затем вперед (в противоположном движению тягача Freightliner направлении).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Freightliner FLD, г.р.з. №, с полуприцепом SOR, <данные изъяты>, следуя по прилегающей территории предприятия, не учел габариты транспортного средства и занос при повороте, вследствие чего допустил столкновение с полуприцепом Krone, г.р.з. <данные изъяты>, тягача Scania, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 10, оборот).

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-37), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и наличия его вины в ДТП по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автопоезда в составе тягача Freightliner с автопоездом в составе тягача Skania произошло при неподвижном состоянии автопоезда в составе тягача Skania и при движении автопоезда в составе тягача Freightliner с поворотом налево. Однако перед началом поворота налево автопоезда в составе тягача Freightliner автопоезд в составе тягача Skania располагался вне динамического коридора автопоезда в составе тягача Freightliner, а перемещение автопоезда в составе тягача Skania в пределы динамического коридора автопоезда в составе тягача Freightliner произошло в то время, когда видимость у водителя автопоезда в составе тягача Freightliner автопоезда в составе тягача Skania была ограничена габаритами полуприцепа SOR.

Контакт транспортных средств был исключен в случае отсутствия движения задним ходом автопоезда в составе тягача Skania либо его перемещения назад не более 1,3 м. При этом вид в зеркало заднего вида для водителя тягача Freightliner в направлении автопоезда в составе тягача Skania был ограничен полуприцепом SOR.

Таким образом, необходимым условием возникновения столкновения являются движение автопоезда в составе тягача Freightliner с поворотом налево и перемещение автопоезда в составе тягача Skania задним ходом в область динамического коридора автопоезда в составе тягача Freightliner.

С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда в составе тягача Skania и полуприцепа Krone SD ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, поскольку перемещение автопоезда назад создало такие условия, при которых полуприцеп Кроне стал располагаться в зоне динамического коридора автопоезда в составе тягача Freightliner.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача Freightliner FLD и полуприцепа SOR SP71 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автопоезд в составе тягача Freightliner начал движение в тот момент, когда полуприцеп Кроне был неподвижен и располагался в пределах динамического коридора автопоезда в составе тягача Freightliner (л.д. 135-168).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» установлено наличие вины обоих водителей в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит полные и мотивированные выводы по поставленным вопросам, основанные на исследовании материалов настоящего дела, в том числе видеозаписи ДТП (л.д. 84), обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным доводы возражений сторон об отсутствии их вины в ДТП суд находит несостоятельными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя тягача Скания ФИО3 в данном ДТП. При этом сам ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал обстоятельства, при которых произошло ДТП, впоследствии подтвержденные экспертами ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (л.д. 129).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», сторонами суду не представлено.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения, произошло по вине обоих водителей – участников ДТП.

Как указывалось выше, водитель автопоезда в составе тягача Скания ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5 и 8.12 ПДД, а водитель автопоезда в составе тягача Фредлайнер ФИО2 - пункт 9.10 ПДД.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО3 значительно больше, чем степень вины водителя ФИО2, в связи с чем полагает необходимым определить степень вины ФИО3 в размере 70 %, а степень вины ФИО2 – в размере 30 %.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, по мнению суда, более достоверны, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Как следует из текста искового заявления и материалов дела (л.д. 3-4, 7), по факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Skania, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восст.рем.) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты)).

С учетом степени вины водителя истца в ДТП с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец должен был обратиться в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пунктом 3.4 которой установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом пункт 23 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает возможность взыскания с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п. 2 - 3 указанного Постановления следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), а также по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей или 29% от заявленных исковых требований <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца ООО «ТРАКПЛАН» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.