Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, <адрес> №

<адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "<адрес>" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "<адрес>" обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 99 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Toyota Camry», госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО «<адрес>» по данному случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательство, выплатило страховое возмещение в сумме 99 600,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Владелец автомобиля т\с ВАЗ, госномер № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "<адрес>" по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 600, 00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 99 600 рублей.

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортом происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем данное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО4 письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Кроме того, ФИО7 не связался со СПАО «<адрес>» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что указанный срок транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «<адрес>» перешло право требования к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховое возмещение в сумме 99 600,00 рублей.

Представитель истца СПАО "<адрес>" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Priora», госномер №, под управлением ФИО2 и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО2 в указанные дату и время ДТП он двигался по <адрес>, впереди слева от него водитель «Toyota Camry», госномер № выезжая с АЗС на проезжую часть, не пропустив его, выскочил на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем «Lada Priora», госномер №.

Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП изображённой на извещение о ДТП.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Ответственность водителя автомобиля «Lada Priora», госномер, № была застрахована в "ООО РСО «<адрес>».

Собственник автомобиля «Lada Priora», госномер, № обратился в свою страховую организацию с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения составляет 99 600. 00 рублей.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между "ООО РСО «<адрес> и ФИО2, последнему выплачено страховое возмещение в размере 99 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена СПАО "<адрес>" в пользу АО "АльфаБанк".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "<адрес>" направило ФИО4 требование (исх.№ о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное требование страховой организации ФИО4 не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО4 требование (исх.№ о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное требование страховой организации ФИО4 не исполнено.

Пунктом 3 ст. 15ФЗ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «Осаго») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владельцев транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «Осаго») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в а. 2 ст. 11.1 обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс – оповещений и т.д.).

Согласно пп. 3 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об Осаго» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявит регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия на то сотрудников полиции. Не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб и, учитывая, что страховщик имеет право предъявления требований в порядке регресса в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3 188,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу СПАО «<адрес> сумму в размере 99 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО9

Копия верна

Судья: ФИО10