78RS0002-01-2024-006483-62
ДЕЛО № 2-8018/2024 28 октября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО3
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданному в защиту пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, требуя признать незаконным и отменить решение от 18.11.2019 года, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж истца период работы в РКС с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999, 18.06.1999 по 04.03.2000, включить в общий страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400—ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.09.2019 года, взыскать судебные расходы. (л.д. 4-6).
С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать незаконным и отменить решение от 18.11.2019 года, от 22.05.2024 года, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж истца период работы в РКС с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400—ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, взыскать судебные расходы 127 300,00 руб. (л.д. 105-107).
ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему ФЗ).
Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Судом установлено, что 04 сентября 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 18 ноября 2019 года истцу отказано в назначении такой пенсии, стаж работы в РКС подсчитан в 06 лет 06 месяцев 20 дней; в специальный стаж не учтены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999, с 18.06.1999 по 04.03.2000 (л.д. 17-18).
После обращения ФИО4 с иском, ответчиком вновь проведена оценка пенсионных прав истца, принято решение от 22 мая 2024 года, которым отказано в назначении страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».
Названым решением период работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 включен в стаж работы в РКС, специальный стаж определен в 07 лет 03 месяца 07 дней; из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999, указанный период учтен в общий страховой стаж (л.д. 85-86).
Соглашаясь с решением Отделения об отказе во включении в стаж работы в РКС истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999 нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Учитывая, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), у истца имел место после указанной даты, спорный период не подлежит включению в стаж работы в РКС для назначения досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о назначении досрочной страховой пенсии, у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.
Кроме того, как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что основанием для обращения ФИО4 22 апреля 2024 года с иском послужило принятие решения от 18.11.2019 года, которым отказано во включении в стаж РКС периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.1999, с 18.06.1999 по 04.03.2000.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик частично удовлетворил требования ФИО4, включив в стаж РКС период работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 на основании решения от 22 мая 2024 года. Следовательно, обращение истца с настоящим иском в части периода работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 являлось правомерным, что влечет за собой право требования возмещения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданных в защиту пенсионных прав, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН №, в пользу ФИО4, СНИЛС судебные расходы в размере 15 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года