Дело №2-153/2023
УИДRS0017-01-2023-000188-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
06 июля 2023 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
с участием представителя истца -старшего помощника прокурора Нанайского района Полищука Н.С.,
представителя истца Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Администрации Нанайского муниципального района к ФИО2 о взыскании вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой Нанайского района в ходе изучения материалов проверки финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края проведенной в отношении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, установлены факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Финансовым управлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании Приказа от 01.04.2021 № 22, совместно с контрольно-счетной палатой Нанайского муниципального района 01.06.2021 в администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края проведена выездная проверка, тема контрольного мероприятия: проверка устранения нарушений, выявленных ранее проведенной плановой проверкой соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края.
Прокуратурой района данные материалы проверки в количестве 14 томов 11.08.2022 года направлены в межрайонный отдел документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю для исследования доводов, изложенных в акте проверки финансового управления администрации Нанайского района, на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета.
Согласно итоговой части справки № 572 от 27.12.2022 года об исследовании документов межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, что в проверяемом периоде 2019-2020 года при наличии дебиторской задолженности, по подотчетным суммам, производилось перечисление денежных средств подотчет.
В частности, в проверяемом периоде сумма дебиторской задолженности заведующего хозяйством ФИО2 за 2019 год составила 361 253,52 коп., за 2020 год составила 1 582 20,52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273) граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При этом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты нарушенный прав следует отнести возмещение убытков.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Следовательно, убыток, причиненный бюджету муниципального образования, должен быть взыскан с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб бюджету Нанайского муниципального района Хабаровского края.
В судебном заседании представитель истца Полищук Н.С. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, требования заявлены в рамках ст.45 ГПК РФ, так как муниципальному району причинен ущерб действиями ФИО2 в период трудовых отношений, при этом администрация с момента проверки бездействует, по взысканию с ФИО2 дебиторской задолженности, вследствие чего вред должен быть возмещен в соответствии с Трудовым законодательством.
Представитель истца Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3 не поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что претензий к ФИО2 администрация не имеет, поскольку дебиторская задолженность образовалась в связи с тем, что были допущены нарушения при ведении бухгалтерского учета, за что виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что за все денежные средства переводимые ему на его личный счет на нужды администрации он отчитывался, предоставлял все чеки. Так же на его личный счет перечислялись денежные средства для нужд других отделов, после чего он их снимал и передал в бухгалтерию, так как начальники отделов отказались, чтобы на их счета переводили денежные средства для нужд отдела.
Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Исковое заявление подано в суд прокурорам Нанайского района в интересах Администрации Нанайского муниципального района о взыскании вреда с ФИО2, при это судом установлено, что последний за указанный прокурором вред не привлекался к какой-либо ответственности.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Нанайского района Полищук Н.С. пояснил суду, что заявленные требования следует рассматривать в рамках трудового законодательства.
Администрация Нанайского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом. При наличии спорных отношений между Администрацией Нанайского района и ФИО2, бывшим работником, которые регулируются нормами трудового законодательства, у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Согласно абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании вреда - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Сосницкая Е.В.