Решение по делу № 2-1336/2023 от 24.05.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств.

Дело № 2-1336/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001338/45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 24 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Мельчарик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соликамский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 13.05.2021 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила незаконное использование документа для образования юридического лица, за что получила денежные средства в размере 40000 рублей. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 приговором суда не разрешен, денежные средства не изъяты. Поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ она является ничтожной, что влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Просить взыскать в доход Российской Федерации полученные ФИО1 денежные средства по указанной сделке.

В судебном заседании заместитель Соликамского городского прокурора Мельчарик А.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Судебная повестка ответчику не вручена по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 24.04.2020 г. по 28.05.2020 г., на территории г. Соликамска Пермского края, являясь подставным лицом, представила документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина РФ, неустановленному лицу с целью создания и регистрации юридического лица ООО «ОРБИТА». За свои преступные действия ФИО1 получила от неустановленного лица вознаграждение в размере 40000 рублей

Оценивая изложенное, действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем указанная сделка, является ничтожной и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, связанные с ее недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по этой сделке.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку прокурор обладает такими полномочиями в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку ФИО1, заключающуюся в предоставлении неустановленному лицу документа, удостоверяющего ее личность, в целях создания и регистрации юридического лица, и получении ФИО1 за указанные действия от неустановленного лица денежных средств в размере 40000 рублей, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом, и взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 (СНИЛС №) полученные по указанной сделке денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч рублей) рублей по следующим реквизитам:

УИН №

УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН/КПП <***>/590501001

ОКТМО 57701000

Счет получателя №

Корреспондентский счет банка получателя 40№

КБК 32№

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь

Р/счет 40№

БИК 015773997.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья