РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием прокурора Дубенкина А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9308/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Сервис 3» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из своего подъезда, поскользнулся на лестнице переднего марша и получил телесные повреждения. В данный момент по доводам истца его здоровье ухудшается, боли усиливаются и переходят на позвоночник и нижние конечности.
Дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3». ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия, однако от управляющей компании ответа не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что подобное падение происходит уже дважды из-за безответственного отношения управляющей компании к уборке придомовой территории.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее возражение, согласно которого дворниками ежедневно (раз в сутки) производится очистка крылец от снега и наледи, что подтверждается актами соответствия качества и периодичности выполненных работ по санитарному содержанию общего имущества договору управления многоквартирного <адрес>, в марте 2022 года, кроме того с подобными жалобами по факту некачественно оказанных услуг иные собственники многоквартирного дома не обращались. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также не обоснована сумма исковых требований.
Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в утреннее время, выходя из подъезда № <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югра, где он проживает, подскользнулся на входной лестницы из-за наледи имевшей место на ступеньках и получил телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы левой ягодичной области (S30.0), что подтверждается помимо объяснений истца, показаниями свидетеля ФИО3.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома (содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территорией), в пределах которой истцу был причинен вред является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3», что не оспаривается сторонами.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, где согласно справке № БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» в связи с полученной травмой находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о формировании листка нетрудоспособности (№ и 910118504558).
По доводам истца подобная ситуация с ним уже происходила в 2016 году, когда вследствие бездействия управляющей компании «Сервис-3» по очистке дворовой территории истцу была причинена травма на лестнице парадного марша. В судебном заседании истце пояснил, что спор был урегулирован в досудебном порядке и управляющая компания возместила вред истцу в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается электронным обращением по адресу электронной почты управляющей компании, однако на поступившую претензию не отреагировали.
Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства получения травмы истцом, суду пояснила, что работает дворником и видела, как истец 30 марта 2022 года утром упал и получил травму. Кроме того поясняла, что на кануне неоднократно говорила своему руководству и в частности мастеру ФИО5 о необходимости посыпать песком лестничные марши при входе в подъезды.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2).
Суд на стадии подготовки и в ходе рассмотрения распределил бремя доказывания между сторонами и на ответчика, возложил обязанность представлять доказательства надлежащего исполнения обязанности по уборке территории и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, в связи с не доказанностью получения травмы при обстоятельствах указанных истцом, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, проверка по обращению истца ответчиком не проводилась.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и причинения телесных повреждений истцу, характер физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его возраст состояние здоровья и продолжительность лечения и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей..
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сервис- 3» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Сервис - 3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 50000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи