РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора: Гудиной Д.С.

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2020 сотрудник МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе контроля за выполнением ремонтных работ, находясь в здании МБОУ СОШ № 6, расположенной по адресу: <...> в грубой нецензурной форме оскорбил ФИО1, а также нанес побои, а именно ударил рукой по лицу ФИО1 Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ФИО2 признан виновным в причинении побоев ФИО1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Исходя из материалов административного дела (постановление по делу №) причиной действия ФИО2, по нанесению побоев ФИО1, послужили личные неприязненные отношения к последнему в связи с выполнением им профессиональной деятельности. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный и физический вред и принуждал выполнить строительные работы согласно своему субъективному видению, без учета требований строительных правил и ГОСТов. ФИО1 является законопослушным гражданином, женат, воспитывает сына, приехал в 2020 в г. Салехард на заработки из г. Москвы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в публичном высказывании в адрес ФИО1 нецензурных выражений и нанесении побоев, тем самым унизив ФИО1 перед коллегами, которые в момент причинения побоев находились на объекте. После нанесенных побоев и грубых оскорблений ФИО1 при выполнении работ в присутствии коллектива, по причине нравственных переживаний, и то, что ФИО2 продолжил осуществлять строительный контроль на строящемся объекте и наличии неприязненных отношений с последним, ФИО1 не смог продолжить работу на объекте и вынужден был досрочно расторгнуть договор на производство работ и вернуться в г. Москву. В следствии досрочного расторжения договора на производство работ ФИО1 недополучил доход в размере 35 000 рублей, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота и продолжении работ, если бы в отношении его не были совершены противоправные действия со стороны ФИО2, который ежедневно посещал объект и в виду неприязненных отношений продолжал моральное давление на ФИО1 В результате вышеуказанных действий ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, которые так же выразились в том, что ФИО1 испытывал внутренние переживания, чувство стыда и унижения. В связи с понесенными физическими и нравственными страданиями причиненный вред с учетом справедливости и разумности оценивается в сумме 200 000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде и вызове ФИО1 для участия в судебном заседании, последний понес расходы по оплате перелета Москва-Салехард и обратно в сумме 19 000 рублей. Согласно установленным адвокатским образованием АП ЯНАО и сложившейся ценной стоимость услуг представителя по гражданским делам составляет от 50 000 рублей, что следует из «Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи. Следовательно, минимальная стоимость услуг представителя определена адвокатским образованием с учетом уровня жизни и сложившейся на территории субъекта стоимости услуг представителей.

Просил взыскать с ответчика 304 300 рублей, из них: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; ущерб в виде утраченной выгоды в связи с расторжением договора в сумме 35 000 рублей; расходы по перелету к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 19 000 рублей; судебные расходы, которые состоят из госпошлины в размере 300 рублей и издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Салехардского городского суда от 08.04.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что не доказано нанесение им побоев ФИО1 Просит постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением Салехардского городского суда от 09.06.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда от 08.04.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судебными инстанциями было установлено, ФИО2 14.08.2020 около 11 часов 00 минут, находясь в здании МБДОУ «СОШ № 6», в ходе словестного конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО2 были подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30.10.2020; заявлением ФИО1 от 14.08.2020; рапортом оперативного дежурного от 14.08.2020; объяснением ФИО1 от 14.08.2020; объяснением ФИО6 от 14.08.2020; показаниями ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего 14.08.2020 инцидента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается постановлением суда от 09.06.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, физические и нравственные страдания выразились в том, что он испытывал физическую боль от нанесенных побоев.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба в виде утраченной выгоды в связи с расторжением договора в сумме 35 000 рублей и расходов по перелету к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между событиями 14.08.2020 и вынужденными действиями истца по досрочному расторжению договора на производство работ и возвращению в г. Москва.

Стороной истца в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что досрочное расторжение договора на производство работ явилось следствием инцидента произошедшего 14.08.2020, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверяя требования иска о взыскании расходов по перелету к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что судебные заседания, в которых истец принимал участие, были: 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021.

Согласно справке АО «АТК «ЯМАЛ» представленной истцом, перелет по маршруту Салехард-Москва имел место 06.03.2021. по маршруту Москва-Салехард - 11.03.2021.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по перелету в указанные даты и датами судебных заседаний, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в соответствии с договором об оказании консультационно-правовых услуг от 20.07.2021 в сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату консультационно-правовых услуг, при этом полагает необходимым снизить данные расходы до 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Одновременно с разрешением спора, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова