РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, представителя АО «ПКС-Водоканал» – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПКС-Водоканал», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги по <адрес>, заглох, потерял сцепление с дорогой, оставшись до эвакуации в полузатопленном состоянии.

Причины возникновения водного препятствия связаны с аварией на сетях водопровода и ненадлежащей уборкой проезжей части.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 443 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «ПКС-Водоканал», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент») в счет возмещения ущерба 443 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, госпошлины 7 655 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец требования поддержала. С выводами судебной экспертизы о наличии в действиях водителя вины в ДТП не согласна, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила. Уточнять требования, учитывая выводы судебной экспертизы о превышении стоимости ремонта а/м над его стоимостью, не пожелала.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» – ФИО1 просила в иске отказать. Аварию на сетях водопровода не оспаривает, однако, затопление проезжей части произошло в связи с тем, что на обочинах проезжей части находились отвалы снега, препятствующие уходу воды.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просил в иске отказать, т.к. свои обязательства по содержанию дороги были выполнены путем заключения договора подряда с ООО «Техрент».

Ответчик ООО «Техрент» о позиции по делу не сообщил.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

По делу установлено, что ФИО2 имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, под управлением гражданского <данные изъяты> ФИО3, при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги по <адрес>, заглох, потерял сцепление с дорогой, оказавшись в полузатопленном состоянии.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в материалах по ДТП, он двигался в потоке машин по проезжей части <адрес> шоссе, на одном из участков была лужа шириной во всю проезжую часть, которую он начал пересекать, но в какой-то момент глубина лужи стала критической и а/м заглох. А/м сохранил плавучесть, его «било» об сугробы.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ факт разлива воды из-за прорыва трубы имел место быть, сведений о совершенном уголовно-наказуемом деянии и административном правонарушении не установлено.

Согласно документам, представленным АО «ПКС-Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения на водопроводе в районе <адрес> шоссе произошло разлитие воды на автодорогу. Причиной скопления воды, по мнению данного ответчика, явилась ненадлежащая очистка дороги от снега (снежных навалов), а также ненадлежащее содержание дренажей и ливневой канализации. На крышках колодцев образовался слой снега и льда, препятствующий оттоку воды. Перекрыть воду в колодце не представлялось возможным из-за большого скопления снега.

Собственником автомобильных дорог Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации ПГО, которая заключила с ООО «Техрент» муниципальный контракт, в т.ч. на уборку от снега <адрес> шоссе, по условиям которого подрядчик обязуется в нештатных ситуациях незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий, расчистке объектов, изменению маршрута движения т/с, временному ограничению или запрету проезда по опасным для движения участкам (п.3.2.5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО «ПКС-Водоканал» была назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза (оплата произведена АО «ПКС-Водоканал»).

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> в автотехнической части:

водитель а/м <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ;

скопление воды на проезжей части возникло в результате аварии на водопроводных сетях, а также вследствие скопления снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части, несоответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Таким образом, суд считает экспертное заключение №№ <данные изъяты> в автотехнической части обоснованным, в связи с чем, использует его в качестве надлежащего доказательства причин скопления воды на проезжей части и наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, поскольку последний мог заранее оценить опасность для движения, а именно, что водное препятствие превышает технические возможности а/м Додж, тем не менее, продолжил движение.

Определяя надлежащего ответчика, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техрент».

В данном случае Администрация ПГО надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

Причиной скопления воды явилась как авария на водопроводных сетях, так и скопление снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части.

Соответственно, скапливалась ли бы вода на проезжей части, если бы снежные навалы на дождеприёмных колодцах отсутствовали, неизвестно (решение суда на предположениях основано быть не может), но достоверно установлено, что на дождеприёмных колодцах имелись снежные навалы и они препятствовали оттоку воды, т.е. принятые ООО «Техрент» меры были недостаточны или неэффективны, в связи с чем, в иске к Администрации ПГО и АО «ПКС-Водоканал» следует отказать.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем а/м Додж п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя и ООО «Техрент» в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке №№ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 443 595 рублей (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке).

Согласно судебной экспертизе (указанное выше экспертное заключение №№ <данные изъяты> в трасологической и оценочной части, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 850 624 рубля; стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 175 000 рублей, ликвидных остатков – 37 962 рубля.

Заключение эксперта мотивированно, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 68 519 рублей (175 000 – 37 962/2).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в данном случае, в процентном соотношении удовлетворено 15,47% требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 541,45 рубль; расходы истца на оплату услуг эвакуатора, по признаку их необходимости, в сумме 386,75 рублей; расходы по оплате госпошлины 1 184,23 рубля, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Техрент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техрент» (ИНН №) в пользу ФИО2 «№» в счет возмещения ущерба 68 519 рублей, расходы по оценке ущерба 541,45 рубль, услуги эвакуатора 386,75 рублей, оплате государственной пошлины 1 184,23 рублей.

В иске к АО «ПКС-Водоканал», Администрации Петрозаводского городского округа, - отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 25 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ